Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-15955/20 по делу N А41-101152/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-101152/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Санрайз"- Саламов А.В. "- представитель не явился, извещен,

от ООО "Натурфрукт"- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Натурфрукт" (ИНН: 2204017912 ОГРН: 1042201646123) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41- 101152/19, по иску ООО "Санрайз" к ООО "Натурфрукт" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - ООО "Санрайз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натурфрукт" (далее - ООО "Натурфрукт") о взыскании задолженности в размере 9 070 долларов США 75 центов по договору поставки от 24.08.2016 N 88/16, а также неустойки в размере 19 754 доллара США 91 цент за период с 24.08.2018 по 22.10.2019.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность и неустойку на день оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41- 101152/19 с общества с ограниченной ответственностью "Натурфрукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" взыскано 14 009 долларов США 48 центов по курсу Банка России на день оплаты долга, из них: 9 070 долларов США 75 центов задолженности и 4 938 долларов США 73 цента неустойки, а также 31 811 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. (л.д. 154-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "Натурфрукт" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Как усматривается из материалов дела, 24.08.2016 между ООО "Санрайз" (поставщик) и ООО "Натурфрукт" (покупатель) заключен договор поставки N 88/16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в заказах, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара устанавливается в долларах США. Покупатель осуществляет оплату стоимости партии товара в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4).

Согласно п. 4.3 Договора оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента передачи товара покупателю или перевозчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Санрайз" на основании заказа ООО "Натурфрукт" поставило товар на сумму 91 190 долларов США, что подтверждается товарной накладной от 04.08.2019 N 890 с отметкой покупателя о приемке товара.

Между тем ООО "Натурфрукт" оплату товара произвело частично в размере 5 873 717 руб. 82 коп., о чем представлены платежные поручения от 20.09.2018 N 1210, N 346, от 27.09.2018 N 365, от 04.10.2018 N 407, от 11.10.2018 N 437, от 18.10.2018 N 473, от 25.01.2019 N 140, что соответствует 81 075 долларов США 25 центам. Поскольку ответчик задолженность не погасил, ООО "Санрайз" 24.05.2019 направило претензию с требованием оплатить долг и неустойку.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Натурфрукт" просит апелляционный суд снизить неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Ф

акт поставки товара и его частичной оплаты подтверждается материалами дела (копия ТН с отметками покупателя о получении товара, платежных поручений имеются в материалах дела) и признается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.2 Договора за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплату неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, в период действия Договора поставки ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платежей в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки. При этом применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт просрочки обязательства по договору подтверждается материалами дела.

При этом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, снизил размер неустойки.

Оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не сматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41- 101152/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина