Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-17626/20 по делу N А41-37899/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-37899/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СУ-17": Ковалева М.А., представитель по доверенности от 08.02.2019;

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области: Райкова С.Н., представитель по доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-17" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-37899/20, по заявлению ООО "СУ-17" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-17" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности в общей сумме 11 095 846 руб. в связи с истечением сроков ее взыскания в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-37899/20 в удовлетворении заявленных ООО "СУ-17" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СУ-17" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "СУ-17" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2018 Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "СУ-17" за период деятельности 2014-2015 принято решение N 9 о привлечении к налоговой ответственности заявителю доначислен НДС в сумме 7702699 руб., пени по НДС - 2105395 руб., НДФЛ (налоговый агент) - 718070 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) - 148643 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 385135 руб. за неполную уплату НДС и по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 904 руб. за неполное перечисление НДФЛ. Всего на сумму 11 095 846 руб.

Названное решение инспекции налогоплательщиком не оспаривалось, вступило в силу 03 мая 2018. По состоянию на 04 мая 2018 сформировано требование N 16687 со сроком добровольной уплаты до 17 мая 2018.

08 апреля 2019 Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области принято решение N 124 о взыскании за сет имущества и постановление N 124 о взыскании за счет имущества направлено 10 апреля 2019 по почте в ССП для исполнения (согласно данным Почта России заказное письмо вручено 13.04.2019).

10 октября 2019 Арбитражным судом Московской области в производству принято заявление Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании ООО "СУ-17" несостоятельным (банкротом), дело N А41- 85877/19.

Добровольно оплаченная по решению N 9 о привлечении к налоговой ответственности составила 7193909,89 руб. (оплачено заявителем и иными лицами за заявителя).

Вопрос об обоснованности требований инспекции в деле о банкротстве заявителя (дело N А41-85877/19) до настоящего времен не разрешен, судебное заседание отложено.

Заявитель просит признать задолженность в общей сумме 11 095 846 руб. невозможной к взысканию в связи с истечением сроков принудительного взыскания и признать обязанность по уплате этой суммы прекращенной.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положения ст. 59 Налогового кодекса РФ регулируют признание задолженности невозможной к взысканию.

При этом из буквального смысла положений названной статьи следует, что сумма, в отношении которой рассматриваются требования, должна иметь статус задолженности.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату |ю правилам статьи 78 НК РФ.

Суд первой инстанции указал, что из суммы 11 095 846 руб. фактически оплачено 7 193 909,89 руб. (самостоятельно налогоплательщиком либо иными лицами).

В остальной части задолженность находится в судебном споре в деле о банкротстве (01.10.2020 г. включена в реестр требований кредиторов общества).

Заявление о признании банкротом и включении в реестр задолженности в данном случае является этапом процедуры принудительного взыскания задолженности с должника, финансовое состояние которого не является удовлетворительным.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В данном случае, требования инспекции о включении в реестр требований кредиторов оставшейся к взысканию суммы по решению N 9 от 30.03.2018 г. - 3 901 936,11 руб. признаны судом обоснованными, включены в реестр требований кредиторов (Определение АСМО от 01.10.2020 г. по делу N А41-85877/19).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вынес решение об отказе в признании безнадежной к взысканию задолженности в связи с наличием дела о банкротстве, приняв к производству иск, который должен был оставить без рассмотрения, является необоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст. 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявитель обратился в суд за признанием безнадежной к взысканию задолженности в сумме 11 095 846 руб., часть из которой - 7 193 909, 89 руб. уплачена в добровольном порядке, а часть из которой - 3 901 936, 11 руб. находится в процедуре банкротства.

Считаем необоснованным довод заявителя о том, что суд ошибочно указывает на добровольный характер частично оплаченной задолженности ООО "СУ-17".

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 г. N 13592/04 в обоснование довода о том, что перечисление денежных средств налогоплательщиком во исполнение решения о привлечении к ответственности (требования об уплате) налогового органа не может рассматриваться как добровольная уплата налога несостоятельна. В деле, пересмотренном в порядке надзора Президиумом ВАС РФ, решение о привлечении к налоговой ответственности было признано судом недействительным.

Решение N 9 от 30.03.2018 г. о привлечении к ответственности ООО "СУ-17" (на общую сумму 11 095 846 руб.) налогоплательщиком не оспаривалось, вступило в силу 03.05.2018 г. и подлежит исполнению в соответствии с п.п.1 п.3 статьи 44 НК РФ.

Необоснованным является и довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Заявитель утверждает, что если излишняя переплата обусловлена неправомерными действиями налогового органа, то такую переплату необходимо считать излишне взысканной и подлежащей возврату налогоплательщику с процентами (п.5 ст.79 НК РФ), например, в решении налогового органа по результатам проверки был доначислен налог и налогоплательщик уплатил его, а в последствии данное решение было признано незаконным.

В рассматриваемом споре, сумма налога в размере 7 193 909,89 руб. была уплачена налогоплательщиком добровольно, решение о привлечении к ответственности N 9 от 30.03.2018 налогоплательщиком не оспаривалось, вступило в силу и подлежит исполнению.

Таким образом, учитывая, что способы взыскания налоговой задолженности, начисленной по решению о привлечении к ответственности N 9 от 30.03.2018 г. не исчерпаны, указанная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-37899/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова