Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-58505/20 по делу N А40-109927/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-109927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АСБС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 (мотивированный тест решения изготовлен 12.10.2020) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-109927/20, по иску ООО "ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1115047016094) к ООО "АСБС" (ОГРН: 1107746321440) о взыскании денежных средств за содержание и техническое обслуживание общего имущества нежилого здания в размере 68 262 руб. 23 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АСБС" о взыскании 63 723 руб. 16 руб. - стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания (за март 2020), 3 772 руб. 43 коп. - сумма компенсации затрат по вывозу и утилизации ТБО (за март 2020), 766 руб. 64 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 11.04.2020 по 25.06.2020).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АСБС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ" 16.11.2020 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 77:09:0004005:1085 по адресу: 125315, г. Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 75А, состоявшимся 21.02.2020 г. утверждено, что ООО "ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ" осуществляет управление нежилым зданием торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 76А., утверждены условия управления с размером платы (протокол от 21.02.2020).

Часть нежилого помещения в данном доме принадлежит ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2020 предоставлял услуги технической эксплуатации помещений, коммунального обслуживания, услуги по вывозу и утилизации ТБО, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету образовалась задолженность в размере 67 495 руб. 59 коп.

Какие-либо возражения по фактам предоставления услуг ненадлежащего качества в указанный период к истцу со стороны ответчика не поступали.

Ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги в размере 67 495 руб. 59 коп. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 г. по 25.06.2020 г., согласно которому размер процентов составил 766 руб. 64 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд отмечает, что в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64).

В соответствии со ст. ст. 210, 249 и 290 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД), в силу прямого указания закона (ст. ст. 210 и 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм ответчик, как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан соразмерно своей доле нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества нежилого Здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года по делу N 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг по эксплуатационному обслуживанию здания, оказание услуг по охране, уборке, вывозу мусора, техническому обслуживанию инженерно-технического оборудования и инженерных систем здания и иных работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества здания на условиях договора об управлении N 01/03-2020 от 01.03.2020 (Договор управления), утвержденных решением Общего собрания собственников нежилых помещений в здании, состоявшегося 12.02.2020.

Рассмотрение арбитражного дела N А40-71640/20-97-421 по иску ответчика к истцу о признании недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений и договора управления не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору управления, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору управления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-109927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев