Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16580/20 по делу N А55-17569/2020

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А55-17569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2020 апелляционную жалобу Акционерного общества "Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу N А55-17569/2020 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматик-Сервис" к Акционерному обществу "Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод" о взыскании 3 087 090 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика - Красавиной А.В., паспорт, доверенность от 14.09.2020, диплом от 01.07.2006, свидетельство о заключении брака,

от истца - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматик-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод " о взыскании 3 087 090 руб. 16 коп., в том числе:

- 2 000 706 руб. 52 коп. - долг по договору от 20.08.2018 N 11/18,

- 1 086 383 руб. 64 коп. - неустойка по 26.06.2020,

а также о взыскании пени в размере 0,1 % от указанной суммы долга с 27.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор N 11/18 от 20.08.2018 на выполнение работ, согласно которому истец обязался своими силами выполнить по заданию ответчика работы на объекте в объеме, согласованном сторонами в договоре-заявке, который является приложением N 1 к договору и спецификации работ, которая является приложением N 2 к договору, и сдать их результат ответчик, который, в свою очередь, обязался принять выполненные надлежащим образом работы по акту приема-сдачи выполненных работ и исполнительной ведомости, и оплатить их в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно спецификациям (приложения N 2) от 06.11.2018 и от 28.11.2018 истцу надлежало изготовить и поставить оборудование на 1 748 564 руб. 12 коп. и 252 142 руб. 40 коп., а всего на сумму 2 000 706 руб. 52 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена поэтапная оплата работ, в том числе 50 % аванс, 25 % промежуточная оплата и окончательный расчет в размере 25 % от общей стоимости работ в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, исполнительной ведомости подрядчиком и заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец изготовил и поставил ответчику оборудование и выполнил монтажные работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами передаточными документами N 34 от 06.11.2018 на сумму 252 142 руб. 40 коп. и N 35 от 28.11.2018 на сумму 1 748 564 руб. 12 коп.

Однако, как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанного истцом и ответчиком, оплата выполненных работ ответчиком не производилась; сумма долга составляет 2 000 706 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец, согласно почтовой квитанции от 27.05.2020 и описи вложения в ценное письмо, направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Исходя из содержания договора, вида и характера принятых на себя истцом обязательств, суд апелляционной инстанции квалифицирует договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

Классификация судом первой инстанции договора как содержащего в себе также элементы договора возмездного оказания услуг в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской федерации по договору поставки поставщик, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы, изложенные в отзыве на иск.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск с документами в обоснование его позиции, доводы которого не были оценены судом первой инстанции.

На данные обстоятельства ответчик ссылается в апелляционной жалобе, указывая на невозможность более раннего представления отзыва ввиду не направления истцом в его адрес приложений к иску.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2020, по итогам которого была объявлена резолютивная часть решения на настоящему делу, судебное заседание было завершено 29.09.2020 в 11 час. 32 мин. Отзыв ответчика с приложениями был направлен в суд первой инстанции по системе "МойАрбитр.ру" 28.09.2020 в 14 час. 36 мин., о чем свидетельствует информация о документе дела (л.д. 81), однако он зарегистрирован судом 29.09.2020 в 16 час. 27 мин., то есть после окончания судебного заседания.

Согласно отзыву ответчика в результате проверки выполненных работ, представленных в исполнительных ведомостях, им выявлено завышение стоимости работ на 1 000 000 руб., в этой связи ответчиком истцу было направлено дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2018 и письмо N49 от 09.04.2019 с предложением провести переговоры. Ответ от истца не поступил, дополнительное соглашение не подписано.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку письмо и дополнительное соглашение (проект) не свидетельствуют о завышении работ, ответчик лишь предложил изменить объем работ в сторону уменьшения, и как следствие, просил об уменьшении цены.

Поскольку дополнительное соглашение со стороны истца не подписано, оснований принимать его не имеется.

Кроме того, вышеуказанные УПД датированы 06.11.2018 и 28.11.2018, а проект дополнительного соглашения датирован 29.11.2018, и ответчиком не представлены доказательства его направления истцу, письмо с предложением провести переговоры датировано лишь 09.04.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Доводы ответчика о ненаправлении ему истцом приложений к исковому заявлению суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно ч. 3 чт. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Приложения к настоящему иску являются двухсторонними документами и должны иметься у ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в отзыве на иск доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле третьих лиц также подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, исковые требования основаны на договоре между истцом и ответчиком, договор от 24.07.2018 N 09/18, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен, обжалуемым судебным актом на третьих лиц какие-либо права и обязанности не возложены. Аффилированность сторон, на что также ссылается ответчик, сама по себе основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчика в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки предоставления документов от суммы, указанной в факсимильной копии счета-фактуры, счета, предусмотрена п. 8.3 договора.

Поскольку факт просрочки в оплате имел место быть, требования истца в данной части судом удовлетворены также правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер заявленной к взысканию неустойки может быть снижен ввиду ее несоразмерности.

Заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделало ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции, в том числе в отзыве на иск заявлено не было.

Таким образом, основания для снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу N А55-17569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов