Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-13273/20 по делу N А71-4359/2020

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

А71-4359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2020 года

по делу N А71-4359/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ОГРН 1161832071708, ИНН 1840056650)

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - АО "Энергосбыт Плюс) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "Региональная УК") о взыскании 460 879 руб. 36 коп. долга. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.09.2020 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дела N N А71-4359/2020, А71-5293/2020, А71-6767/2020, А71-8298/2020, объединенному делу присвоен N А71-4359/2020.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на не выяснение судом всех обстоятельств по делу.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. По его мнению, необходимо рассматривать фактические отношения по поставке электрической энергии, сложившиеся между истцом и ответчиком, как договорные. Считает, что нарушен пункт 1 ст. 161 ЖК РФ, обязанность по оплате перед истцом не может быть большим, чем собственников перед управляющей компанией.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенный в ней довод несостоятельным.

До проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение арбитражного суда от 25.09.2020 подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке, установленном положениями ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональная УК" осуществляет функции по управлению жилыми многоквартирными домами на территории г. Ижевска Удмуртской Республики.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, поставляя в МКД N 95 по ул. Ленина в г. Ижевске, находящийся в исковой период в управлении ответчика, электроэнергию.

Возникшие в ходе заключения договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 22.03.2020 N Р13000 сторонами до настоящего времени не урегулированы.

В исковой период (февраль - май 2020 года) АО "Энергосбыт Плюс" предъявило ООО "Региональная УК" к оплате счета-фактуры на общую сумму 733 203 руб. 36 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Региональная УК" перед АО "Энергосбыт Плюс" с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 460 879 руб. 36 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионные письма от 18.05.2020 N 71400-11-06287-И, от 16.06.2020 N 71400-11-07504-и, от 18.03.2020 N 71400-11-04301-и представлены в материалы дела).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика ресурса, признания правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства осуществленного истцом расчета объема и стоимости электроэнергии; отсутствия доказательств оплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки АО "Энергосбыт Плюс" электроэнергии на сумму 733 203 руб. 36 коп. в МКД N 95 по ул. Ленина истцом подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период (л.д. 20) (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего у ООО "Региональная УК" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последнее исполнило ненадлежащим образом. Доказательства оплаты ответчиком 460 879 руб. 36 коп. долга в материалы дела не представлены.

ООО "Региональная УК" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "ЭнергосбыТ Плюс", электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, указанных в ежемесячных ведомостях начислений.

Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производятся начисления, согласован сторонами. Разногласия в указанной части между сторонами отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия в части определения начальных и конечных показаний ОДПУ МКД N 95 по ул. Ленина в г. Ижевске.

Как следует из пояснений ответчика, согласно актам приемки групп учета от 05.08.2019 начальные показания по приборам составили ПУ N 33664363 - 41,92 кВт, ПУ N 26053703 - 13595,73 кВт, ПУ N 35402134 - 15,34 кВт, ПУ N 34741063 - 102,17 кВт, указанные показания согласованы сторонами при заключении договора энергоснабжения N Р13000. Согласно условиям договора (пункт 2.4.2 абзац 3) исполнитель коммунальных услуг энергоснабжения снимает показания на 23-е-25-е число текущего месяца и передает показания гарантирующему поставщику или сетевой организации Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология"). Ежемесячно ответчик передавал в адрес ООО "Технология" показания ОДПУ в сроки, установленные договором энергоснабжения. Вместе с тем согласно ведомости потребления за февраль 2020 года показания на конец месяца, по мнению ответчика, истцом завышены, сумма разногласий составляет 33 600 руб. 16 коп. Впоследствии каждый расчетный период начальные и конечные показания ОДПУ, указанные истцом в ведомостях электропотребления не совпадают с данными, переданными в адрес сетевой организации.

Из письменных пояснений сетевой организации ООО "Технология" следует, что ОДПУ МКД N 95 по ул. Ленина в период с 01.02.2019 по 05.08.2019 были приняты для коммерческого учета для ООО "Калинка девелопмент", впоследствии 05.08.2019 ОДПУ спорного МКД были приняты в качестве расчетных для ответчика. Ежемесячно ООО "Технология" производит снятие показаний ОДПУ на последнее число расчетного месяца, согласовывая с ООО "Региональная УК" возможность доступа в помещения, в которых расположены ОДПУ. Указанный доступ ежемесячно предоставляется сотрудниками ООО "Региональная УК". На основании заключенного между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Технология" договора, снятие показаний ОДПУ, а также передача показаний происходит сетевой организацией в последний день календарного месяца с целью установления переданного объема оказанных услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Данные условия соответствуют положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года за N 861.

Таким образом, разница в объеме потребленной электроэнергии фактически образовалась в связи с различными датами снятия показаний управляющей организацией и сетевой организацией в феврале 2020 года, в последующих расчетных периодах расхождений в объемах электропотребления между сторонами незначительно.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений участников процесса и сетевой организацией судом первой инстанции возражения ответчика в указанной части обоснованно отклонены.

Договор энергоснабжения от 02.03.2020 N Р13000 между ООО "Региональная УК" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" до настоящего времени в окончательной редакции не подписан, в связи с чем ссылка ответчика на его обязанность по передаче показаний в адрес сетевой организации несостоятельна. Соглашение между ответчиком и ООО "Технология" о принятии переданных ООО "Региональная УК" показаний ОДПУ в качестве расчетных отсутствует. Показания ОДПУ в адрес АО "Энергобсбыт Плюс" ответчик не передавал. В исковой период ответчик в адрес истца претензий о неправильном определении объема электропотребления согласно показаниям ОДПУ не направлял, доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с чем АО "Энергосбыт Плюс" правомерно произвел расчет объема электропотребления с учетом показаний, передаваемых ООО "Технология" (ведомости снятия показаний представлены в материалы дела).

Также ответчик настаивал на исключении из объема электропотребления жилого дома объема электропотребления телекоммуникационного оборудования ПАО "МТС", размещенного на общедомовых сетях.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что договор между АО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "МТС" в отношении спорной точки поставки электроэнергии отсутствует.

Из пояснений ПАО "МТС" также следует, что договор с истцом в отношении спорной точки поставки отсутствует. Между ПАО "МТС" и ООО "Региональная УК" заключен договор на размещение оборудования и сетей связи от 07.06.2019 N D190177629-04. С целью заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении телекоммуникационного оборудования, размещенного в спорном доме, в мае 2020 года в адрес ООО "Региональная УК" им было направлено письмо с просьбой согласовать схему разграничения балансовой принадлежности и справку об объеме потребляемой оборудованием электроэнергии. Указанные документы со стороны ООО "Региональная УК" не были оформлены, ответ на обращение не получен. 15.09.2020 в адрес ООО "Региональная УК" ПАО "МТС" указанные документы направлены повторно. В отсутствие подписанных со стороны ООО "Региональная УК" документов у ПАО "МТС" отсутствует возможность заключения отдельного договора с энергосбытовой компанией.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Между тем оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, также возложена на ООО "Региональная УК".

Между ответчиком и ПАО "МТС" имеется заключенный договор на использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, условие о возмещении стоимости потребленной электроэнергии оборудованием ПАО "МТС" ответчику в указанном договоре отсутствует. При этом ответчик не предпринял мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении оборудования ПАО "МТС" в спорном МКД, а также не удостоверился о наличии договорных отношений между истцом и ПАО "МТС" в отношении спорной точки.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, у суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 176, 258, 265, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы истца - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", поданной на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года по делу N А71-4359/2020.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" прекратить.

Возвратить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 30412 от 05.10.2020.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года по делу N А71-4359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Региональная управляющая компания", - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова