Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 05АП-5568/20 по делу N А59-187/2019

г. Владивосток

14 декабря 2020 г.

Дело N А59-187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус",

апелляционное производство N 05АП-5568/2020

на решение от 24.08.2020

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-187/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (ИНН 6501279940, ОГРН 116501010038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 6501218471, ОГРН 1106501003872)

о взыскании ущерба, неустойки, - встречному иску ООО "Сириус" (ИНН 6501218471, ОГРН 1106501003872)

к областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (ИНН 6501279940, ОГРН 116501010038)

о признании недействительным решения N 07-2719 от 11 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0161200003718000054_321552 от 29 июня 2018 года по объекту "Детский сад на 110 мест в с. Ильинское"

третьи лица: ООО "СахСпецСтрой", Сахалинское УФАС, ассоциация РООР "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей",

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - истец, ОКУ "ДРПС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, ООО "Сириус", общество) о взыскании 47 925 018 рублей 14 копеек ущерба, 500 000 рублей штрафа.

Определениями суда от 07.02.2019, 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (далее - АРООР "ССОС", ассоциация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "СахСпецСтрой" (далее - ООО "СахСпецСтрой").

Определением суда от 27.02.2019 принято встречное исковое заявление общества к учреждению о признании недействительным решения N 07-2719 от 11.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением суда от 24.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сириус" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что в связи с отсутствием со стороны заказчика возражений относительно выполненных объемов работ при подписании актов КС-2, последний лишен права в дальнейшем заявлять свои возражения относительно выполненного объема работ.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно наличии правовых оснований на стороне заказчика для одностороннего расторжения контракта.

Через канцелярию суда от учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Сириус" в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 10.12.2020 до 13 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.06.2018 между ОКУ "ДРПС" (заказчик) и ООО "Сириус" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0161200003718000054_321552 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Детский сад на 110 мест в с. Ильинское" в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 176 923 288 рублей 58 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что авансирование работ по настоящему контракту не предусмотрено.

Согласно пункту 4.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало работ - следующий день после дня заключения контракта; окончание работ - в течении 426 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 5.1.11 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право, несмотря на наличие подписанных актов приемки работ, произвести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ.

Приемка фактически выполненных работ по настоящему контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения. Приемка выполненных работ по объекту осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает подрядчику представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний.

Согласно пункту 12.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Пунктом 14.1 контракта установлено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в том числе является: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнения работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки; задержка подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика; другие случаи, предусмотренные законом (пункт 14.3 контракта).

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 заказчик письмом N 5-2499 уведомил подрядчика о своем намерении провести контрольный обмер фактически выполненных работ с указанием даты проведения обмера с 16.11.2018 по 26.11.2018, о чем составлен акт от 26.11.2018 которым установлено, что принято и оплачено подрядной организации согласно формам КС-2, КС3 (N 1 от 22.08.2018, N 2 от 24.09.2018, N 3 от 24.10.2018) работ на общую сумму 67 140 340 рублей 15 копеек, в то время как фактически выполнены работы на сумму 19 069 638 рублей 22 копеек.

11.12.2018 учреждение направило в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта N 7-2719, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области N РНП-65-130/18 от 17.01.2019 ООО "Сириус" и его учредитель - Щербаков Н.С. включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

ОКУ "ДРПС" считая, что общество фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем предъявлено заказчику и оплачено им, 27.11.2018 направило в адрес последнего претензию N 7-2603 с требованием перечислить на расчетный счет учреждения 48 070 701 рубль 93 копейки излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, ОКУ "ДРПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Сириус", посчитав неправомерным отказа учреждения от исполнения договора, также обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Кодекса).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно надлежащим образом выполненной подрядчиком работы по контракту, объем которой, по мнению учреждения, составил меньшую сумму оплаты выполненных работ, чем та, которая произведена заказчиком. В целях определения фактического объема выполненных подрядчиком работ по контракту, определением суда от 28.03.2019 по делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено Киденко С.А., эксперту общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров Сервис", по результатам которого в материалы дела представлено экспертное заключение.

Суд первой инстанции, оценив представленное в дело заключение, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании от 24.01.2020, пришел к выводу о том, что указанное заключение экспертизы имеет ряд неточностей, что в силу части 1 статьи 87 АПК РФ явилось основанием для назначения определением суда от 24.01.2020 повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Насырову Р.Д общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройконтроль", перед которым поставлены следующие вопросы:

1) Какой объем строительно-монтажных работ, соответствующих условиям контракта нормативно-технической и проектной документации фактически выполнен на объекте "Детский сад на 110 мест в с. Ильинское" обществом с ограниченной ответственностью "Сириус"?

2) Какова стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Детский сад на 110 мест в с. Ильинское" в соответствии со сметной документацией по контракту обществом с ограниченной ответственностью "Сириус"?

По второму вопросу экспертом дан ответ о том, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте в соответствии со сметной документацией составляет 19 215 325 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик в силу статьи 720 ГК РФ лишен возможности после принятия работ по контракту без возражений и замечаний возражать в дальнейшем о недостатках выполненных работ и объемов их выполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которой само по себе подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний, не лишает последнего представлять свои возражения относительно объема выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости доказывания учреждением скрытого характера недостатков выполненных работ, затрудняющим их выявление при обычном способе приемке, со ссылкой на судебную практику по делам Арбитражного суда Дальневосточного округа N А04-5207/2015 от 02.03.2016, N А51-9298/2015 от 28.03.2016, N А04-4219/2014 от 01.12.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что между сторонами отсутствует спор о стоимости фактически выполненных работ по контракту и произведенной заказчиком оплаты работ, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ на сумму большую, чем установлена экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройконтроль", пришел к верному выводу о том, что на стороне ООО "Сириус" возникло обогащение в размере 47 925 018 рублей 14 копеек (67 140 343 рубля 14 копеек - 19 215 325 рублей) ввиду излишней произведенной заказчиком оплаты выполненных работ по контракту.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОКУ "ДРПС" о взыскании с ООО "Сириус" 47 925 018 рублей 14 копеек ущерба.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с общества 500 000 рублей штрафа за нарушение условий контракта.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена не превышает 3 000 000 рублей; 5% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей; 1% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Согласно спорному контракту подрядчик в том числе принял на себя обязательства в течении 15 дней со дня заключения контракта разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ, а также согласовать его с соответствующими органами власти (пункт 6.2.6 контракта); в течении 10 дней установить при въезде на строительную площадку информационный щит в соответствии с пунктом 9.2.8 контракта, с указанием контактных данных контролирующих организаций, основных субподрядчиков (пункт 6.2.8 контракта); до начала производства работ по контракту оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов и обеспечивающие невозможность проникновение третьих лиц на строительную площадку, установить защитные козырьки над пешеходными зонами (настил для пешеходов) (пункт 6.2.10 контракта); в течении 10 рабочих дней с даты приемки строительной площадки подготовить и передать заказчику акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства (пункт 6.2.12 контракта); обеспечить вынос в натуре линий регулирования застройки и создания геодезической разбивочной основы, закрепление точек на строительной площадке, а также произвести иные необходимые геодезические работы (пункт 6.2.16 контракта).

Нарушение подрядчиком условий, установленных указанными пунктами контракта, подтверждается претензией N 7-1719 от 25.07.2018 и уведомлением N 07-1698 от 24.07.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения условий контракта.

Из материалов дела судом установлено, что подрядчиком выполнены спорные обязательства после заявления заказчиком об отказе от исполнения контракта. Так, согласно служебной запиской и.о. руководителя ОКУ "ДРПС" от 14.08.2018, обязательство по предоставлению ППР исполнено 25.07.2018; паспорт объекта переделан и вывешен на площадке 28.07.2018; акт о соответствии выполненных внутриплощадочных и внеплощадочных работ предоставлен и принят учреждением 30.07.2018; акт ГРО предоставлен и принят 30.07.2018; ордер на земляные работы получен подрядчиком 25.07.2018; подрядчиком выполнены работ по устройству котлована на 80%; по устройству фундаментов работы выполнены на 50%; работы по перемещению грунта выполнены на 70%.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после исполнения обществом спорных обязательств контракта, в дальнейшем подрядчиком ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается актами осмотра выполняемых работ от 11.12.2018, 14.12.2018, 14.01.2019, а также протоколом рабочего совещания от 17.12.2018. Данные обстоятельства послужили основанием для заявления учреждением одностороннего отказа от выполнения контракта от 25.12.2018.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями раздела 6 контракта, явившихся основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, не имеющих стоимостной оценки, ОКУ "ДРПС" обоснованно начислены подрядчику штрафы, в соответствии с положениями пункта 12.3.3 контракта, размер которых составил 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный учреждением расчет штрафа признал его верным арифметически и по праву.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что начисление подрядчику штрафов по контракту прямо не оспорено, доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОКУ "ДРПС" о взыскании с ООО "Сириус" 500 000 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение не имеющих стоимостной оценки обязательств по контракту.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Повторно рассматривая доводы заявителя жалобы в части отсутствия правовых оснований для заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения спорного контракта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктами 14.1, 14.3 контракта.

Из материалов дела следует, что письмом N 07-1698 от 24.07.2018 учреждение уведомило общество об одностороннем расторжении спорного государственного контракта.

В обоснование причин расторжения контракта учреждением указано на те обстоятельства, что по состоянию на 24.07.2018 подрядчиком не осуществлен входной контроль рабочей документации; не разработан, не согласован и не передан проект производства работ; не разработан, не согласован и не передан паспорт объекта; отсутствует ограждение строительной площадки; не выполнены подготовительные внутриплощадочные и внеплощадочные работы, предшествующие началу работ; на строительной площадке не выполнены вынос в натуре линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы; не получены разрешительные документы на производство земляных работ; не представлены журналы производства работ; не выполнены строительно-монтажные работы по подготовке территории.

При этом, заказчик уведомил подрядчика о том, что в случае если будет ликвидировано отставание от календарного графика производства работ, будет достигнут уровень планового процента освоения бюджетных средств, то решение об одностороннем отказе от исполнения контракта будет отменено.

Приказом ОКУ "ДРПС" N 65-у от 14.08.2018 решение N 07-1698 от 24.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено, поскольку согласно служебной записке начальника отдела капитального строительства объектов социальной сферы ООО "Сириус" устранило ранее выявленные недостатки работ и за счет увеличения количества рабочих на строительной площадке вышло на плановые показатели в соответствии с графиком производства работ.

Вместе с тем, по состоянию на 30.11.2018 работы выполнены только на 19 069 6387 рублей, в то время как графиком производства установлено, что работы должны были быть выполнены на сумму 81 114 050 рублей 28 копеек.

При этом, актом осмотра выполняемых работ от 11.12.2018 зафиксированы следующие недостатки выполненных работ, а именно: устройство фундаментов части наружного ограждения выполнены не в соответствии с проектным решением; не выполнена трамбовка щебня; армирование балок выполнено с нарушением проектного решения; горизонтальная арматура сеток наружных стен не связана вязальной проволокой в углах пересечения; при армировании наружной стены допущено прерывание продольной арматуры наружных и внутренних сеток; при заливке части плиты не выдержаны линейные размеры выпусков арматуры наружных стен; сварные соединения продольной арматуры не соответствуют ГОСТ 14098-2014; не завершены работы по устройству ровного рабочего горизонтального шва залитых участков плиты Пм-1, в связи с чем заказчиком принято решение, до устранения выявленных замечаний, запретить подрядчику производить бетонирование плиты Пм-1.

Актом освидетельствования работ на объекте от 14.12.2018 установлено, что на момент посещения объекта работы подрядчиком не ведутся, по акту выявленных замечаний от 11.12.2018 исправление выполненных работ произведено не в полном объеме. Также установлено то, что на объекте строительства отсутствует оборудование (опалубка, стойки, фанера, строительные материалы) отсутствуют.

Протоколом рабочего совещания от 17.12.2018 определено, что подрядчик обязан исправить недостатки по армированию элементов здания; предоставить на выполненные работы надлежащим образом оформленную исполнительную документацию; направить заказчику график поставки материалов на объект; предоставить технологическую карту на прогрев бетона при отрицательных температурах наружного воздуха; предоставить информацию о заключении договора субподряда на выполнение железобетонных работ. Указанные обязательства должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 24.12.2018.

При этом, актом осмотра выполняемых работ от 14.01.2019 зафиксировано, что при освидетельствовании объекта заказчиком подрядной организацией ООО "Сириус" работы на объекте не ведутся, рабочая сила на объекте отсутствует, замечания по качеству выполненных ранее работ, указанные в журнале производства работ, в журнале авторского надзора, в акте осмотра от 11.12.2018 - не устранены.

Таким образом, учреждение пришло к выводу о том, что завершение выполнения в полном объеме работ по контракту в установленные в нем сроки (426 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 28.08.2019) ООО "Сириус" произведено не будет, в связи с чем 11.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 25.12.2018 опубликовано в Единой информационной системе закупок, направлено сопроводительным письмом от 12.12.2018 в адрес подрядчика.

С указанным решением заказчика об одностороннем расторжении контракта подрядчик не согласился, указал на то, что лицо, получившее уведомление от 11.12.2018 не обладало необходимыми полномочиями на получение корреспонденции общества, гарантировало исполнение обязательств по спорному контракту.

Вышеизложенные обстоятельства, послужившие основанием для заявления учреждением одностороннего отказа от исполнения договора, подтверждены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области N РНП-65-130/18 от 17.01.2019.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что односторонний отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком вследствие допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, при которой выполнение спорных работ в полном объеме в установленные контрактом сроки стало невозможным, что является в силу абзаца 2 пункта 14.3 контракта основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчиком принято обоснованное решение об отказе от исполнения контракта и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что переплата по контракту не является основанием для расторжения спорного соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании условий контракта и противоречащие материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Сириус" к ОКУ "ДРПС" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2020 по делу N А59-187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова