Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-8314/20 по делу N А27-16583/2019

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А27-16583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий метизный завод" (07АП-8314/2020) на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16583/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий метизный завод" (ОГРН 1184205015719, ИНН 4253042739, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Производственный, д.22, оф.311) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1114253005283, ИНН 4253004282, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д.3-16) об истребовании имущества и взыскании 117369 руб. 66 коп., признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки - в виде взыскания 269 189 коп. 53 коп.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СибМет", Кемеровская область, город Новокузнецк ((ИНН 4217071050, ОГРН 1054217003862).

И по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" ОГРН 1114253005283, ИНН 4253004282, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д.3-16) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий метизный завод" (ОГРН 1184205015719, ИНН 4253042739, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Производственный, д.22, оф.311) о взыскании 1 686 374 руб. 35 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N 14-С.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Система": Расторгуева Е.А. по доверенности от 30.07.2020, паспорт, Мещеряков Д.В. (директор) протокол от 31.01.2019, паспорт;

от ООО "Новокузнецкий метизный завод" Бедарев А.Б. по доверенности от 01.07.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий метизный завод" (далее - ООО "НМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") о взыскании 499682 руб. 70 коп. обеспечительного взноса, 3 330 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (с учетом увеличения исковых требований):

- кабель ВВГнг(А) 4*240 мс, длиной 250 метров;

- выключатель авт. ВА88-43 ЗР 1600А 50кА с электронным расцеплением;

- выключатель авт. ВА47-100, 80А;

- наконечник JG-120 медный.

Иск вытекает из правоотношений ООО "НМЗ" и ООО "Система", возникших из договора аренды от 01.09.2018 N 14-С.

17.07.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А27-16583/2019.

ООО "НМЗ" также обратилось в арбитражный суд иском к ООО "Система" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 3 к договору аренды от 01.09.2018 N 14-С, применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А27-24297/2019.

ООО "НМЗ" заявило ходатайство об объединении дел в одно производство.

11.12.2019 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО "Система" к ООО "НМЗ" о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, штрафной неустойки, пени, убытков, в связи с исполнением договора аренды от 01.09.2018 N 14-С.

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер N А27-28964/2019.

Рассмотрение перечисленных выше исков объединено судом в одно производство, которому присвоен номер дела N А27-16583/2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "НМЗ" отказано. Исковые требования ООО "Система" удовлетворены частично - с ООО "НМЗ" в пользу ООО "Система" взыскано 427 354 руб. 86 коп. долга, 385 637 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 385 637 руб. 32 коп. штрафной неустойки, 83 761 руб.55 коп. пени, 399 549 руб. 82 коп. убытков, 29 819 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске ООО "Система" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Новокузнецкий метизный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "НМЗ" о взыскании с ООО "Система" 503 013 руб. 26 коп., из которых 499 682 руб. 70 коп. - сумма обеспечительного платежа, 3 330 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; истребовать из чужого незаконного владения имущество; отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Система", применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, так как срок просрочки составляет всего 17 дней, размер неустойки более 220% за каждый день просрочки является явно несоразмерным; судом не учтены письменные пояснения ООО "СибМет" о заключении договора купли-продажи спорного кабеля, так как проведение монтажных работ, осуществлялось с согласия ответчика, а также показания свидетеля Егерева А.И., подтвердившего факт монтажа кабеля; судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а именно письмам ООО "Система" N 85 от 27.05.2019 и N 87 от 27.05.2019, N 114 от 18.10.2018, N 116 от 26.10.2018, N 131 от 22.11.2018, которые свидетельствуют об одних и тех же нарушениях договора аренды, которые одновременно направлялись и ООО "СибМет" и ООО "НМЗ", полагает недоказанным факт причинения вреда имуществу именно ООО "НМЗ"; при произведении осмотра помещения, сторонами не составлялся акт осмотра, в котором мог быть зафиксирован причиненный ущерб. Также апеллянт указывает, что за незначительный период просрочки с 10.05.2019 по 27.05.2019 начислено помимо арендной платы в размере 385 637,32 руб. еще и штрафная неустойка в этом же размере, неосновательное обогащение 385 637,32 руб., а также неустойка за просрочку оплаты аренды в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составило 83 761,55 руб., то есть за просрочку 17 дней начислено платежей в более чем тройном размере. Помимо этого, ООО "НМЗ" также считает недоказанным размер компенсации за потребленные арендатором коммунальные услуги. Взыскание убытков в виде стоимости вещи - тельфера электрического апеллянт также считает неправомерным, так как в данном случае у истца возникает право требовать возврата вещи в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - взыскания неосновательного обогащения.

ООО "Система" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "НМЗ" доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОО "Система" настаивал на доводах отзыва и дополнительных пояснений по расчету задолженности, неосновательного обогащения и неустоек.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела между ООО "Система" (арендодателем) и ООО "НМЗ" (арендатором) был заключен договор аренды N 14-С от 01.09.2018 (т. 1 л. д. 25-38), в редакции протоколов разногласий.

В соответствии с указанным договором арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное пользование в целях размещения производственной базы и производства работ часть недвижимого имущества, расположенного в отапливаемом нежилом здании, общей площади 3709,8 кв.м. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 4, корпус 14А, цех металлоконструкций, состоящего из части отдельно стоящего нежилого здания, площадью 2269,6 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 4, корпус 14А; части отдельно стоящего здания - бытовые помещения N N 8, 11, площадью 59,8 кв.м., расположенного по тому же адресу; части отдельно стоящего здания - офисные помещения NN 5, 7, 8, площадью 70,7 кв.м., расположенного по тому же адресу; части земельного участка, площадью 945 кв.м. по тому же адресу; части отдельно стоящего нежилого здания, площадью 300 кв.м., - предрейсовый склад, общей площадью 607 кв.м., г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 3, корпус 6 А, а также движимое имущество в количестве 10 единиц (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора).

Указанное имущество передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки имущества N 1 от 01.09.2018 (т. 1 л. д. 39) (Приложение N 3 к договору аренды от 01.09.2018 N 14-С).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.09.2018 по 31.07.2019. Начало и окончание рока действия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 9.3 договора).

Условия об арендной плате согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Размер постоянной части арендной платы за переданное в пользование имущество был согласован сторонами в Приложении N 2 к договору аренды от 01.09.2018 N 14-С и составил 454 257 руб. в месяц (т. 1 л. д. 38).

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю в качестве переменной части арендной платы его затраты за потребленную электроэнергию, водоснабжение на основании приборов учета, счетов арендодателя, а также расходы по оплате услуг по вывозу ТКО.

Пунктом 4.2 договора установлено право арендодателя не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в пределах 10 % от ставки арендной платы.

26.11.2018 арендодатель направил арендатору (исх. N 135) уведомление об увеличении с 01.01.2019 ставки арендной платы до 499 682 руб. 70 коп.

Указанное увеличение было оформлено сторонами двусторонним дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 2 к договору аренды N 14-С от 01.09.2018.

Как усматривается из представленных в материалы дела писем ООО "Система" в период договорных отношений у арендодателя возникали многочисленные претензии к арендатору о ненадлежащем использовании предоставленного ему имущества, что выражалось в нарушениях требований промышленной и пожарной безопасности, электробезопасности; несоблюдении действующих санитарных норм и правил; нарушении обязанностей по содержанию и эксплуатации переданного в аренду имущества. Арендодателем неоднократно предлагалось устранить замечания с установлением для этого сроков (т. 2 л. д. 52-63.

Обоснованность предъявленных претензий, как видно из переписки сторон, в основном признавалось арендатором (т. 2 л. д. 2 - материалы электронного дела, т. 5 л. д. 88-89).

Постоянные нарушения со стороны арендатора порядка пользования арендованным имуществом послужили основанием для направления арендодателем арендатору уведомления от 25.12.2018, в котором было предложено считать договор аренды расторгнутым с 25.02.2019 и передать арендованное имущество в указанную дату по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 24).

В период с момента получения арендатором вышеуказанного уведомления до даты предполагаемого прекращения договора аренды между сторонами велась переписка, при этом со стороны арендатора высказывались просьбы о продлении срока пользования арендованным имуществом, указывалось на невозможность демонтажа имущества ООО "НМЗ" в короткие сроки (т. 5 л. д. 90-91), что в конечном итоге завершилось подписанием сторонами дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2019 к договору аренды от 01.09.2018 N 14-С (т. 2 л. д. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2019 стороны пришли к соглашению изменить с 01.03.2019 размер арендной платы, определив его в Приложении N 2 б "Расчет арендной платы", согласно которому размер арендной платы увеличен до 703 221 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения остальные условия договора аренды стороны оставили неизменными, включая порядок сроки внесения арендной платы.

Анализируя переписку сторон, предшествующую наступлению даты, указанной в уведомлении ООО "Система" N 151 от 25.12.2018 в качестве даты расторжения договора и возврата имущества (25.02.2019), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 25.02.2019 действие договора аренды прекращено не было, фактически арендные отношения, не будучи прекращенными 25.02.2019, были сторонами пролонгированы.

ООО "НМЗ", заявляя иск о признании дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2019 недействительным (т. 3 л. д. 6-9), полагает его кабальной сделкой, а также ссылается на недобросовестность арендодателя, не имевшего, по мнению арендатора, права столь значительно увеличить размер арендной платы.

В качестве правовых оснований признания сделки недействительной апеллянт указывает часть 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая применение указанной статьи нахождением в тяжелых обстоятельствах, совершением сделки на крайне невыгодных для себя условиях, наличие причинно-следственной связи между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны об этих обстоятельствах.

ООО "НМЗ" указало в иске на то, что ООО "Система" после заключения догвоора аренды 01.09.2018, спустя 4 месяца - с 01.01.2019 обосновывая повышение тарифов, предложило заключить дополнительное соглашение о повышении арендной платы на 10 %, а спустя еще два месяца, воспользовавшись тем, что освободить арендованное помещение в короткие сроки арендатор не сможет, вынудил последнего подписать соглашение об увеличении арендной платы до 703 221 руб. в месяц. - на 40 %, таким образом за период с января по март 2019 года арендная плата повысилась на 50 %.

В обоснование своего требования ООО "НМЗ" сослалось также на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая действия ООО "Система" недобросовестными", пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, ООО "НМЗ" просило признать дополнительное соглашение недействительным и применить последствия недействительности в виде возврата уплаченной арендной платы в сумме 269 189 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы согласован сторонами в дополнительных соглашениях, а не произведен арендодателем в одностороннем порядке, при этом согласование условия о продлении срока аренды имущества и подписание сторонами дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2019 явилось следствием просьб арендатора, которому требовалось дополнительное время для освобождения арендуемых помещений от своего имущества.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам, так как из переписки сторон усматривается, что арендодатель. Установив многочисленные нарушения использования арендованного имущества, явно выразил свою волю расторгнуть договора аренды. Арендатор, не опровергнув указанные факты нарушений, обращался к арендодателю за продлением договора аренды.

Доводы ООО "НМЗ" о незаконном повышении арендной платы, также подлежат отклонению, поскольку, увеличение размера арендной платы произведено по согласию сторон, а именно, ими были подписаны два дополнительных соглашения об увеличении размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Из пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных выше разъяснений следует, что правило о возможности изменить размер арендной платы не чаще одного раза в год применимо только к изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.

С учетом изложенного на изменение арендной платы по соглашению сторон данное правило не распространяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что повышение арендной платы более чем на 40% по соглашению сторон нельзя расценивать как злоупотребления своими правами со стороны арендодателя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что причиной, по которой истец имел намерение расторгнуть договор, являлось не надлежащее использование арендованного имущества арендатором, а также то, что мтериалы дела свидетельствуют о том, что именно арендатор инициировал продление сроков пользования имуществом.

Так, письмом от 30.04.2019 ООО "НМЗ" сообщило, что 03.05.2019 преступает к демонтажу оборудования и металлоконструкций в арендуемом помещении, а с 05.05.2019 начинает вывоз его автотранспортом с территории ООО "Система".

Как видно из материалов дела, в ходе переписки сторон ООО "НМЗ" в итоге обязалось освободить помещения ООО "Система" не позднее 10.05.2019, при этом, лишь 27.05.2019 арендатор уведомил арендодателя о готовности объекта к сдаче.

Акт приема-передачи имущества от арендатора к арендодателю подтвержден актом от 27.05.2019 (т. 2 л. д. 50 - оборот).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным стечение для арендатора тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался арендодатель.

Отказывая в удовлетворении искового требования ООО "НМЗ" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Система" имущества - кабель ВВГнг(А) 4*240 мс, длиной 250 метров; выключатель авт. ВА88-43 ЗР 1600А 50кА с электронным расцеплением; выключатель авт. ВА47-100, 80А; наконечник JG-120 медный, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного удержания со стороны ООО "Система" какого-либо имущества, принадлежащего на законных основаниях ООО "НМЗ", материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом также соглашается.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32-44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

Обращаясь с иском об истребовании у ООО "Система" своего движимого имущества, ООО "НМЗ" не представило суду доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, тем более что, как видно из анализа взаимоотношения сторон в период с марта по июнь 2019 года у ООО "НМЗ" имелось достаточно времени и условий для демонтажа и вывоза принадлежащего ему имущества.

Доводы апеллянта о том, что им был заключен договор купли-продажи от 01.09.2018, на основании которого он приобрел указанное имущество, а также на акт осмотра от 20.02.2020, произведенный сторонами с участием Егерева А.И., который был допрошен судом в судебном заседании 11.03.2020 в качестве свидетеля и подтвердил факт нахождения имущества на территории ООО "Система", при том, что последнее не подтвердило факт демонтажа электрооборудования, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 5.2.41 договора аренды N 14-С от 01.09.2018 было предусмотрено, что в день прекращения договора арендатор обязан самостоятельно освободить арендуемое имущество и вывезти все свое имущество и товарно-материальные ценности. В случае, если имущество и/или товарно-материальные ценности на дату прекращения договора не вывезены арендодатель не несет ответственности за оставленное любое имущество и/или товарно-материальные ценности.

Как установлено выше, невозможность возврата арендованного имущества арендатором арендодателю была обусловлена затруднениями в демонтаже электрооборудования ООО "НМЗ", арендованные помещения были освобождены и переданы по акту приема-передачи арендодателю 27.05.2019, при этом в акте не отражено, что в возвращенных помещениях осталось принадлежащее арендатору имущество.

Как усматривается из акта осмотра от 20.02.2020, на который ссылается ООО "НМЗ", в процессе осмотра был обеспечен доступ в помещения цеха Металлоконструкций, ООО "НМЗ" и Егерев А.И. осмотрели все необходимые помещения, в том числе, по просьбе ОО "НМЗ" осмотре ввод около колонны N 13 по ряду Д и комната электрощитовой на антресольном этаже. У колонны N 13 Егерев А.И. визуально предположил 2 вводных кабеля, указал на два крайних правых кабеля. При осмотре комнаты электрощитовой вводные кабели в количестве двух штук визуально определены в шкафу, расположенном справа от входа. Со слов Егерева А.И. ранее в помещении щитовой комнаты находился еще один шкаф слева от входа, который не обнаружен при осмотре. Осмотр произведен визуально. Сечение указанных Егеревым А.И. кабеля не установлено (т. 4 л. д. 144)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО "НМЗ" был допрошен в качестве свидетеля Егерев А.И., который пояснил, что по поручению ООО "СибМет" (предыдущего арендатора спорного помещения) выполнял работы по прокладке и монтажу высоковольтного кабеля в количестве двух штук на объектах, расположенных в Заводском районе города Новокузнецка, не назвав при этом точного адреса объекта. Свидетелем не представлено суду дополнительных сведений о том, находится ли в настоящее время какое-либо движимое имущество ООО "НМЗ" в распоряжении ООО "Система".

Как указано выше, при осмотре помещений цеха металлоконструкций с участием Егерева А.И. нахождения у ответчика кабелей с указанным им сечением не обнаружено. При таких обстоятельствах оснований принимать свидетельские показания указанного лица, подписавшего акт осмотра, у суда не имеется.

Ссылка ООО "НМЗ" на договор подряда, который был заключен ООО "Сиб Мет" с ОАО "Запсибэлектромонтаж", на основании которого должны были быть произведены работы по монтажу электрооборудования, подлежит отклонению по тем же основаниям. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как указывает сам истец, монтажные работы по этому договору произведены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает приведенные ООО "НМЗ" доводы в обоснование факта нахождения у ООО "Система" спорного имущества, достоверно не доказанными.

Оснований для удовлетворения требования об истребовании движимого имущества не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Система" о взыскании с ООО "НМЗ" задолженности по арендной плате, в сумме 427 354 руб. 86 коп., неосновательного обогащения в сумме 385 637 руб. 32 коп., штрафной неустойки в сумме 385 637 руб. 32 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 83 761 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования основаны на условиях заключенного сторонами договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, в сумме 427 354 руб. 86 коп., штрафной неустойки в сумме 385 637 руб. 32 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 83 761 руб. 55 коп.. полагает не обоснованным удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 385 637 руб. 32 коп. Выводы суда основаны на следующем.

Как установлено выше, размер арендной платы с 01.03.2019 составляет 703 221 руб. в месяц.

Требование о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, штрафной неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества заявлено ООО "Система" за период с 11.05.2019 по 27.05.2019 и обосновано тем, что сторонами согласовано, что арендованные помещения должны были быть возвращены до 10.05.2019.

За период с 11.05.2019 по 27.05.2019 истец начислил ответчику арендную плату в сумме 385 637 руб. 32 коп. - постоянная часть, а также 41 717 руб. 54 коп - переменная часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет постоянной части арендной платы судом проверен и признан верным, основанным на условиях договора аренды и дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2019.

При заключении договора аренды от 01.09.2018 N 14-С сторонами было согласовано, что арендная плата включает в себя собственно плату за пользование помещениями, указанную в Приложении к договору (постоянная часть), а также переменную часть в виде возмещения расходов арендодателя по оплате электроэнергии и водоснабжения, услуг по вывозу ТКО (пункт 4.3 договора).

ООО "Система", вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение несения указанных расходов представлены платежные поручения, счета-фактуры за период действия договора; всего к отнесению на ООО "НМЗ" предъявлено 41 717 руб. 54 коп. (т. 6 л. д. 111-152).

ООО "НМЗ" надлежащим доказательствами наличие указанной задолженности не опровергло, в связи с чем возражения ответчика против предъявленного ему требования по переменной части арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 3.10 договора аренды предусмотрено, что в случае, если арендатор не возвращает имущество в установленный срок, он обязан уплатить арендодателю за каждый день прострочки возврата имущества сумму неосновательного обогащения в размере эквивалентном сумме арендной платы, а также штрафную неустойку равную 100% арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с арендатора за период с 11.05.2019 по 27.05.2019 помимо начисленной за этот же период суммы задолженности, еще и неосновательное обогащение в размере арендной платы - 385 637 руб. 32 коп. и штрафную неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества - 385 637 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканием неосновательного обогащения за период с 11.05.2019 по 27.05.2019 одновременно со взысканием за этот же период суммы задолженности в размере арендной платы - 385 637 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, взыскание неосновательного обогащения наряду со взысканием арендной платы за фактическое пользование до даты возврата имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к неосновательному получению арендатором двойной оплаты.

Исходя из того, что действия сторон при заключении договора предполагаются добросовестными, суд апелляционной инстанции считает, что согласовывая условие об обязанности оплатить неосновательное обогащение за период до фактического возврата имущества, стороны имели в виду необходимость оплаты фактического пользования арендованным имуществом, соответственно, суд, удовлетворив требование истца о взыскании арендной платы за период с 11.05.2019 по 27.05.2019 в сумме 385 637 руб. 32 коп. нарушенное право истца на получение оплаты за пользование его имуществом восстановил.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения за тот же период влечет необоснованное обогащение арендодателя.

Помимо этого пунктом 3.10 договора аренды предусмотрено, что в случае, если арендатор не возвращает имущество в установленный срок, он обязан уплатить штрафную неустойку равную 100% арендной платы за период просрочки возврата имущества.

То есть за период с 11.05.2019 по 27.05.2019 подлежит взысканию штрафная неустойка в сумме 385 637 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

А согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец своим правом на представление таких доказательств не воспользовался.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая сумму неустойки за нарушение срока возврата имущества арендатору на предмет ее соразмерности в данном деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки, и о наличии оснований для ее снижения.

Как указано выше, период просрочки возврата составляет 17 дней - с 11.05.2019 по 27.05.2019 при этом взысканию согласно условиям договора подлежит штрафная неустойка в сумме 385 637 руб. 32 коп. - в размере 100 % арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительный период просрочки, размер штрафной неустойки, полагает, что в рассматриваемом случае соразмерной допущенному нарушению обязанности возвратить имущество по договору аренды будет являться штрафная неустойка в размере 20 % арендной платы, что составит 77 127 руб. 46 коп.

Устанавливая указанный размер неустойки суд апелляционной инстанции исходит из необходимости установления баланса интересов сторон и недопущения извлечения необоснованной выгоды при произвольном установлении неустойки.

Таким образом, требование о взыскании штрафной неустойки на основании пункта 3.10 договора подлежит удовлетворению частично - в сумме 77 127 руб. 46 коп.

Помимо этого, истцом на основании пункта 6.4 договора аренды начислена пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 28.05.2019 по 09.12.2019 в размер 83 761 руб. 55 коп.

Факт невнесения арендатором платы за пользование помещением в размере, рассчитанном в соответствии с двусторонним дополнительным соглашением от 01.03.2019 N 3, позволяет признать обоснованным предъявление ООО "Система" к взысканию с ООО "НМЗ" указанное требование в заявленном истцом размере.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Относительно требования истца о возмещении ущерба, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе приемки у арендатора сдаваемых помещений была установлена недостача движимого имущества, которое было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018, а именно: тали электрической передвижной.

Указанное обстоятельство повлекло для ООО "Система" необходимость приобретения недостающей для крана детали у ООО "А5" (договор поставки от 01.08.2019 N 5771, платежное поручение от 15.08.2019 N 91 на сумму 113 602 руб. 52 коп. - т. 7 л. д. 2-8).

Согласно заключению специалиста Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" от 24.06.2019 N 10/305/61/13 в период пользование имуществом арендодателя арендатором был причинен ущерб имуществу собственника на общую сумму 760 630 руб. (т. 5 л. д. 39-62)

ООО "Система" оплатило услуги эксперта в сумме 25 000 руб. платежным поручением от 18.06.2019 N 32 (т. 6 л. д. 110).

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "НМЗ" было уведомлено о проводимой экспертизе, результаты экспертизы не оспорило.

В соответствии 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании убытков подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности причинения ущерба со ссылкой на письма о предъявлении тех же повреждений предыдущему арендатору, привлеченному к участию в данном деле третьим лицом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принимая имущество в аренду, ответчик в акте приема-передачи никаких повреждений имущества не отразил, за исключением указания на неисправность водонагревателя, однако и данная надпись, сделанная в акте ответчиком, не подтверждена со стороны арендодателя (имеется только рукописная приписка ООО "НМЗ").

При этом материалы дела, помимо экспертного заключения содержат и иные доказательства повреждения арендованного имущества, так, например, акт на выявленные дефекты от 11.01.2019, акт проверки устранения замечаний согласно акта проверки от 15.01.2019, которые подписаны со стороны ООО "НМЗ" без замечаний.

При этом при возврате имущества арендодателю, последним акт был пописан с перечнем замечаний.

Эти же повреждения нашли свое отражение и в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах оснований освобождать арендатора от возмещения вреда не имеется.

При расчете размера ущерба ООО "Система" произвело вычет из суммы убытков сумму обеспечительного взноса, оплаченного ООО "НМЗ", в сумме 499 682 руб. 70 коп., с учетом чего размер ущерба составил 399 549 руб. 82 коп.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании в составе убытков стоимости недостающей детали крана, со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В рассматриваемом случае отсутствие детали на оборудовании, возвращенном арендатором, обоснованно расценено как причинение ему повреждений, а сумма расходов на восстановление нарушенного права, обоснованно квалифицирована судом как убытки.

С учетом установленного выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований ООО "Система" о взыскании неосновательного обогащения и суммы штрафной неустойки за нарушение срока возврата имущества на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части суд признает решение подлежащим оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине по исковым требованиям, заявленным ООО "НМЗ" отнесены на указанное лицо в полном объеме. По иску ООО "Система" расходы по государственной пошлине распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом в составе удовлетворенных исковых требований (1 296 303 руб. 55 коп.) сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата имущества учтена в полном объеме (385 637 руб. 32 коп.) без учета уменьшении ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 по делу N А27-16583/2019 изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Система" удовлетворить частично.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий метизный завод" (ОГРН 1184205015719, ИНН 4253042739) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" ОГРН 1114253005283, ИНН 4253004282) 427 354 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 83 761 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты, 77 127 руб. 46 коп. штрафной неустойки за нарушение срока возврата имущества, 399 549 руб. 82 коп. ущерба, 22 955 руб. 69 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 по делу N А27-16583/2019 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Д.В. Молокшонов