Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-4913/20 по делу N А15-3455/2019

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А15-3455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО "Спецэнергореммонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2020 по делу N А15-3455/2019 (судья Гридасова К.С.) о передаче дела в Верховный Суд Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецэнергореммонтаж" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Саид Интернэшнл" и ООО "Строительная Компания "Дагестан-Москва" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора субаренды земельного участка от 02.05.2017, заключенного между ООО "Строительная Компания "Дагестан Москва" и ООО "Сайд Интернэшнл".

Определением суда от 26.08.2020 (с учетом уточнений от 25.08.2020) принято к производству суда встречное исковое заявление ООО "Саид Интернэшнл" о признании договора долевого участия в строительстве от 22.12.2016 N 72, а также договора уступки права от 31.01.2017 незаключенными и не влекущими правовых последствий.

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Мамедов Назим Шапиевич.

Определением суда от 19.11.2020 дело передано в Верховный Суд Республики Дагестан для направления его в суд общей юрисдикции. Передавая дело в суд общей юрисдикции, арбитражный суд исходил из предмета и оснований заявленного иска, а также отсутствия у привлеченного к участию в деле Мамедова Н.Ш. статуса индивидуального предпринимателя.

ООО "Спецэнергореммонтаж" обжаловало определение суда от 19.11.2020 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит признать незаконным и отменить определение суда.

Определением апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Спецэнергореммонтаж" принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как указано в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд первой инстанции установив, что одним из ответчиков по делу является физическое лицо - Мамедов Н.Ш., принимая во внимание, что доказательств его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не представлено, с учетом предмета и оснований заявленного иска и встречного иска, пришел к выводу о компетенции суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, предметом встречного иска выступают требования о признании договора долевого участия в строительстве от 22.12.2016 N 72, а также договора уступки права от 31.01.2017 незаключенными и не влекущими правовых последствий, стороной которых является Мамедов Н.Ш.

Настоящий спор не подпадает под специальную категорию, подлежащую рассмотрению арбитражными судами, перечисленную в статье 33 АПК РФ. Настоящий спор также не относится к спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ.

В отсутствие доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении судом общей юрисдикции, суд первой инстанции правильно указал, что право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции.

ООО "Спецэнергореммонтаж" в обоснование своего довода апелляционной жалобы указало на то обстоятельство, что суд первой инстанции, принимая встречное исковое заявление фактически "знал и понял", что стороной по договору долевого участия является физическое лицо. Суд обязан был рассмотреть первоначальное исковое заявление, а встречное направить по подсудности.

Однако данные доводы подлежат отклонению.

Поскольку предмет спора по первоначальному (основному) исковому заявлению связан со встречным исковым заявлением, фактические обстоятельства дела не создают возможности разделить требования истца, а напротив предполагают их совместное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мамедов Н.Ш. привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 26.10.2020. После привлечения к участию в деле Мамедова Н.Ш., суд первой инстанции начал рассмотрение дела с самого начала, после чего пришел к выводу о том, что участие в споре в качестве соответчика физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести такой спор к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда от 23.06.2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено..

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2020 по делу N А15-3455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

И.А. Цигельников