Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-3891/19 по делу N А20-2231/2013

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А20-2231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики представителя акционерного общества "Каббалкэнерго" - Умова Н.А. (доверенность от 09.01.2020) и представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике - Бозиев Т.М. (доверенность от 04.06.2020), в заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Расчетный Центр"- Филоненко В.А. (доверенность от 07.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Расчетный Центр" и акционерного общества "Каббалкэнерго" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 по делу N А20-2231/2013, принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по КБР (г. Нальчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" (г. Пятигорск) о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Чегемская теплоснабжающая управляющая компания" (г. Чегем),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МП "Чегемская теплоснабжающая управляющая компания" (далее - должник) конкурсный кредитор - ФНС России в лице УФНС России по КБР обратился Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению ООО "Юрэнергоконсалт" денежных средств на общую сумму 8 194 360 руб. 56 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника 8 194 360 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по перечислению МП "ЧТУК" обществу с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" денежных средств на общую сумму 8 194 360 рублей 56 копеек, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства на общую сумму 8 194 360 рублей 56 копеек. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка привела изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, повлекла за собой оказание предпочтения одного из кредиторов перед другими кредиторами, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Цифровой Расчетный Центр" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что надлежащим ответчиком по обособленному спору является АО "Каббалкэнерго". Также суд не учел, что налоговым орган пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

АО "Каббалкэнерго" не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очереди. При таких обстоятельствах, в целях недопущения остановки хозяйственной деятельности предприятия, обеспечения безопасной жизнедеятельности обслуживаемого населения, учитывая социальную направленность и необходимость оплаты труда работников должника отступление от очередности, предусмотренной в п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являлось необходимым. При этом вред кредиторам не причинен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Расчетный Центр" и представитель акционерного общества "Каббалкэнерго" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просили определение суда первой инстанции - отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 по делу N А20-2231/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда КБР от 12.12.2013 г МП "Чегемская теплоснабжающая управляющая компания" (далее по тексту МП ЧТУК, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малухов Зураб Мухарбекович.

МП "ЧТУК" до апреля 2018 продолжало осуществлять деятельность по эксплуатации социально значимых объектов (производство и распределение пара и горячей воды) в Чегемском районе КБР как гарантирующий поставщик тепловой энергии. Согласно пункту 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) собрание кредиторов может принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой прекращение эксплуатации социально значимых объектов.

Собрание кредиторов решение о прекращении деятельности МП "ЧТУК" не принимало.

Определением Арбитражного суда от 07.08.2019 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего МУП "ЧТУК" Малухова З.М., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в сумме 20832938 руб., из которой задолженность по уплате страховых взносов в ПФ РФ - 8398475,98 руб., НДФЛ - 402343 руб.

В указанной части определение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019.

Указанным судебным актом установлено, что согласно банковским выпискам с расчетного счета МП "ЧТУК" за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, на расчетный счет поступили денежные средства в размере 59303157,72 руб., израсходовано 58907240,80 руб., в том числе перечислено ООО "Юрэнергоконсалт" в счет оплаты за электроэнергию - 8094360,56 руб., ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в счет оплаты за потребленный газ - 32610891,10 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Малухова З.М. из кассы "ЧТУК" израсходовано на оплату товаров, работ, услуг 7261570,82 руб., в том числе на оплату: услуг по водоснабжению - 271927,41 руб., аренды помещений - 369940 руб., текущего ремонта - 2358989,26 руб., приобретения ГСМ - 605255 руб., приобретения и установку котлов - 1820000 руб., работ по проверке дымоходов и средств измерений -364694,15 руб., транспортных услуг - 29000 руб., страхования - 378600 руб., работ по демонтажу котлов - 84000 руб., работ по промывке котлов - 674832 руб., аренды "транспорта - 261430 руб., аналогичные расходы - 126903 руб.

Указанные выше расходы производились в режиме четвертой очереди текущих платежей.

Приведенные выше расходы не связаны с обеспечением сохранности имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии в связи с чем, должны были быть отнесены в состав пятой очереди текущих платежей и производиться в порядке календарной очередности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках данного дела, доказано нарушение, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, при осуществлении сделок по перечислению вышеуказанных платежей. Указанные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а также к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В частности в отношении ООО "Юрэнергоконсалт" совершены сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 8 194 360,56 руб. (с 01.01.2017 по 30.06.2018).

Полагая, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, повлекла за собой оказание предпочтения одного из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Данные разъяснения применимы к погашению обязательств, относящихся к реестровым.

В пункте 13 постановления Пленума N 63 разъяснено - сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Соответственно, сделка по перечислению денежных средств, может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, сделки по перечислению денежных средств совершены должником не непосредственному гарантирующему поставщику в лице ПАО "Каббалкэнерго", а в пользу ООО "Юрэнергоконсалт" (компания-агент, действующая по агентскому договору по сбору платежей с юридических лиц и населения) в период с 01.01.2017 по 12.02.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Указанному корреспондируют положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с которыми в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Проанализировав обстоятельства настоящего обособленного спора с позиций приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае оспариваемые платежи являются текущей задолженностью.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом, ранее вступившим в законную силу судебным актом от 19.11.2019, апелляционный суд установил нарушение, установленное п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, при осуществлении сделок по перечислению оспариваемых платежей.

Кроме того судом установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Наряду с этим арбитражным судом учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед бюджетом в размере в сумме 20832938 руб., из которой задолженность по уплате страховых взносов в ПФ РФ - 8398475,98 руб., НДФЛ - 402343 руб.

При этом суд исходит из того, что реализация имущества должника не производилась, денежных средств, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления кредиторы по текущим платежам получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

С учетом изложенного, в результате оспариваемой сделки общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших ранее.

Относительно осведомленности кредитора о нарушении очередности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прибегая к услугам посредника для сбора платежей за потребленную электроэнергию, АО "Каббалкэнерго", будучи конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 21.11.2013, знал о наличии требований иных кредиторов, чьи требования были также включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, находясь в договорных отношениях с ООО "Юрэнергоконсалт" не осведомило о получении удовлетворения своих требований по оплате потребленной электроэнергии преимущественно перед иными текущими кредиторами.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что поскольку у должника имеется задолженность по оплате страховых взносов, по оплате налога на доходы физических лиц, задолженность перед иными кредиторами, факт осведомленности ответчика о нарушении очередности установлен, то действия должника по перечислению денежных средств ответчику повлекли предпочтительное удовлетворение требований последнего в обход очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, указанное обоснованно обусловило вывод суда о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ООО "Цифровой Расчетный Центр" о пропуске заявителем требования срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявления о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции заявлено не было, в виду чего данный вопрос не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка АО "Каббалкэнерго" о том, что оспариваемые перечисления произведены с отступлением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в связи с необходимостью, судом апелляционной инстанции отклоняется, как выходящая за рамки апелляционного обжалования. Так оценка указанным платежам относительно отступления от очередности дана определением Арбитражного суда от 07.08.2019 по настоящему делу, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод АО "Каббалкэнерго" о том, что вред кредиторам не причинен, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления кредиторы по текущим платежам получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении кредиторам вреда, возникшего в результате произведенной оплаты в нарушении очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей. При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Цифровой Расчетный Центр" государственная пошлина была оплачена, что подтверждается соответствующим платежным поручением, при этом АО "Каббалкэнерго" доказательств оплаты государственной пошлины не представлено. В связи с чем, с АО "Каббалкэнерго" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 по делу N А20-2231/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Каббалкэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило