Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-15371/20 по делу N А49-8342/2019

г. Самара

14 декабря 2020 г.

дело N А49-8342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абидуевой Л.Ц.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Немский" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-8342/2019 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Агропоставка" (ОГРН 1175835018700, ИНН 5835126122) к акционерному обществу "Агрофирма "Немский" (ОГРН 1124321000077, ИНН 4320003054) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Агропоставка" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Агрофирма "Немский" о взыскании суммы вознаграждения по агентскому договору N 1-09 от 03.09.2018 в размере 2 181 240 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Агрофирма "Немский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Агропоставка" взыскано агентское вознаграждение в размере 1 715 400 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей и за проведение нотариального удостоверения доказательств в общей сумме 110 835 руб.

Определением от 08.09.2020 заявление удовлетворено частично, с акционерного общества "Агрофирма "Немский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Агропоставка" взыскано 87 164 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, уменьшить размер взысканных судебных расходов до 22 835 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд полностью проигнорировал доводы ответчика, из определения невозможно понять, чем руководствовался суд, признав заявленные расходы разумными. Очевидное завышение стоимости юридических услуг, их чрезмерность наглядно и фактически доказана ответчиком. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Заявленные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 16.01.2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке писем и претензий к ОАО "Агрофирма "Немский" по агентскому договору N 1-09 от 03.09.2018; подготовке иска и иных процессуальных документов к ОАО "Агрофирма "Немский"; представление интересов зказчика в Арбитражном суде Пензенской области по иску к ОАО "Агрофирма "Немский"; консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением арбитражною дела к ОАО "Агрофирма "Немский"; осуществление комплекса необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, связанных с рассмотрением арбитражного дела к ОАО "Агрофирма "Немский"; совершение иных юридических действий, связанных с рассмотрением арбитражного дела к ОАО "Агрофирма "Немский".

Стоимость услуг установлена в пункте 3.1 договора и составляет 1500 руб. в час - устные консультации заказчика, 2500 руб. в час - встречи с контрагентами заказчика, участие в экспертных осмотрах, ознакомление с материалами дела в АС Пензенской области, 3000 руб. - составление писем, претензий, 4000 руб. - проверка договора, составление проекта договора, 7000 руб. - составление иска (заявления), встречного иска, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы, заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва, ходатайства о назначении экспертизы, мирового соглашения, заявления об изменении исковых требований, ходатайства об уточнении размера исковых требований, дополнения к искам (заявлениям), апелляционной, кассационной, надзорной жалобам, отзывам, заявления о взыскании судебных расходов, заявления об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, заявления о повороте исполнения судебного акта, заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, заявления об обращении взыскания на имущество должника. 5000 руб. - участие в судебном заседании в АС Пензенской области.

По данному договору в рамках дела N А49-8342/2019 представителем Ухоботиной Е.В. оказаны услуги на общую сумму 80 000 руб., что подтверждено актами выполненных работ, оказанные услуги истцом оплачены, что подтверждено представленными платежными поручениями.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывал на не заключенность агентского договора. В подтверждение обратного, истцом в качестве доказательства был представлен нотариальный протокол осмотра от 16.08.2019, согласно которому, нотариусом был констатирован следующий факт: в адрес представителя истца 17.09.2018 в 15:05 поступило электронное письмо с электронного адресе уurist.agrofirma@mail.ru (ссылка на данный адрес имеется в пункте 3.1 договора) с тремя прикрепленными файлами формата PDF. В одном из этик файлов прикреплена скан-копия агентского договора N 1-09 от 03.09.2018. Распечатка данного файла была приложена к нотариальному протоколу осмотра от 16.08.2019. Согласно квитанции N 2019-9-28 от 16.08.2019 об оплате нотариального тарифа, представителем ООО "Компания "Агропоставка" по доверенности от 25.01.2018 Кунаевым Э.В. оплачено 10 835 руб. за действия нотариуса.

Как полагает заявитель, в рассматриваемом случае, пропорционально могут быть распределены лишь судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судебные издержки истца, понесенные при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 110 835 руб.

Возражая против удовлетворения заявления истца, ответчик указал, что заявленные к взысканию расходы не отвечают критерию разумности. Кроме того, услуги по подготовке отчета к агентскому договору, подготовке сопроводительного письма, направление их ответчику, подготовка и направление АО "АФ "Немский" претензии, подготовка письменного ответа от 30.07.2019 на предложение о заключении мирового соглашения, не имеет отношения к судебному процессу и оплате не подлежит, поскольку это досудебные действия и являются прямой обязанностью истца, исходя из условий договора, и принятых на себя обязательств.

Также ответчик считает, что не подлежит оплате услуга по подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как ходатайство отклонено судом; услуга по подготовке заявления о взыскании судебных издержек, так как это самостоятельная процедура, не имеющая отношения к предмету рассмотренного спора.

Такие услуги как изучение представленных заказчиком документов, подготовка письменных ответов, ходатайств, возражений является единой длящейся услугой по подготовке процессуальных документов, поскольку процесс составления указанных документов предполагает комплекс действий, в том числе по изучению документов, их правовому анализу, обсуждению с заказчиком правовой позиции по спору. Указанные действия совершаются исполнителем при составлении соответствующих документов и не могут оплачиваться отдельно. Следовательно, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

В подтверждение оплаты услуг адвоката Астаховой А.В. приложена копия платежного поручения N 19 от 29.07.2020 в котором, в графе "получатель" указано "ПОКА", счет N 21 от 11.06.2020 отсутствует, на основании чего ответчик полагает, что оплата произведена не адвокату Астаховой А.В., а иному лицу.

На основании изложенного, ответчик считает разумными судебные расходы в размере 3300 руб. на оплату услуг представителя и 10 835 руб. за услуги нотариуса.

Из пояснений представителя заявителя следует, что адвокат Астахова А.В. является членом Пензенской областной коллегии адвокатов, имеющей аббревиатуру "ПОКА", на счет которой и перечислена оплата за оказанные услуги.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд правильно указал, что довод ответчика о нарушении аналогичных средних установленных ценовых рамок, не могут повлечь снижение расходов за оказанные юридические услуги, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

Представленные сведения о ценах за юридические услуги, не свидетельствуют о сложившихся в городе Пензе либо в Пензенской области средних ценах на оказанные представителями Ухоботиной Е.В. и Астаховой А.В., исполненные и оплаченные услуги по договорам от 16.01.2019 и от 11.06.2020. Данная информация не отражает среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых при рассмотрении подобных споров. Из представленных сведений усматривается, что указанные в них цены являются минимальными, на что указывает предлог "от" и подлежат увеличению в зависимости от сложности дела заказчика.

Кроме того, исходя из принципов гражданского законодательства, лицо вправе обратиться по своему усмотрению в любую организацию за оказанием соответствующих услуг.

Само по себе утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая заявителем, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных из сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных истцом расходов, подтвержденных надлежащим образом, не является, поскольку определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченными специалистами.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Из материалов дела следует, что размер требуемой к взысканию суммы за представительство интересов истца в суде определен сторонами в твердой денежной сумме за каждое юридически значимое действие, вне зависимости от продолжительности судебного заседания и вида оказанной услуги, составляющих в целом услуги по представительству. Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты судом установлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет, произведенный им в зависимости от продолжительности судебных заседаний первой инстанции и видов услуг, предположительно, которые совершаются исполнителем при составлении соответствующих документов и не могут оплачиваться отдельно.

Рассмотрев заявление истца, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие по делу, суд первой инстанции правомерно признал заявленные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 87 164 руб.

Довод заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций без применения принципа пропорциональности, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В рассматриваемом деле, спор разрешен по существу арбитражным судом первой инстанции, соответственно распределение расходов, понесенных в апелляционной и кассационной инстанциях, должно осуществляться пропорционально принятому судебному акту судом первой инстанции - Арбитражным судом Пензенской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки его доводам о неразумности заявленных расходов, отклоняется как необоснованный, поскольку противоречит выводам суда первой инстанции. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-8342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Немский" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина