Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-18680/20 по делу N А41-21134/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-21134/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - Шишкин М.А., по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика по делу - ООО "МТС ЭНЕРГО"- Чернова Т.Ф., по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица по делу - ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ПАО "МТС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-21134/20, принятое судьей Поморцевой Н.А., по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к ООО "МТС ЭНЕРГО" о взыскании, третье лицо: ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", ПАО "МТС",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "МТС ЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг передаче электрической энергии и мощности N МТС-2018 от 10.01.2018 (далее - договор) за октябрь - декабрь 2019 г. в размере 1 442 249,55 руб., неустойки в размере 114 486,79 руб. за период с 20.11.2019 г. по 16.09.2020 г. и с 17.09.2020 г. далее по день фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО "МТС", ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "МТС ЭНЕРГО" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг передаче электрической энергии и мощности N МТС-2018 от 10.01.2018 г.

Согласно п. 2.1, предметом Договора является возмездное оказание Исполнителем услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю в порядке, установленном настоящим Договором.

Порядок оплаты оказанных услуг определен разделом 6 Договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 6.8.2 Договора Заказчик обязуется производить оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых им Потребителей до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО "МОЭСК" (Исполнитель) до настоящего момента надлежащим образом оказывало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается Актами оказания услуг.

Как указано в исковом заявлении ООО "МТС Энерго" (Заказчик) Акты оказания услуг за октябрь - декабрь 2019 г. подписало с разногласиями и в оспариваемой части в размере 2 789 928, 27 руб. услуги не оплатило, в том числе:

- за октябрь 2019 г. - 33 569, 48 руб.;

- за ноябрь 2019 г. - 18 225, 84 руб.;

- за декабрь 2019 г. - 1 390 454, 23 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Между третьими лицами ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" и ООО "Авантаж" (Правопреемник - ПАО "МТС") заключен договор от 02.12.2011 N 32 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Авантаж" мощностью 20000 кВт. Обязательства, установленные для сторон в рамках заключенного договора исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует наличие подписанного Акта об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2017 N 406-23/16 (Далее - Акт). Указание на применение какого - либо уровня напряжения для расчета тарифа на оплату (передачу) электрической энергии в рамках данного договора или подписанном Акте отсутствуют, так как в компетенцию Предприятия, как сетевой организации, в соответствии с действующим законодательством РФ, такие полномочия не входят.

Таким образом, из материалов дела усматривается непосредственно наличие спора, возникшего из договорных обязательств между двумя хозяйствующими субъектами ПАО "Россети Московский регион" и ООО "МТС Энерго".

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 (дело N А41- 82909/19) ПАО "МОЭСК" в удовлетворении исковых требований к ООО "МТС Энерго" о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору на передачу электрической энергии и мощности N МТС-2018 от 10.01.2018 за март - июнь 2019 года и выплате неустойки Истцу было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 данное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Истца без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции сослался на обоснованность выводов Арбитражного суда Московской области о том. что фактически требования Истца были направлены на изменение условий Договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и тарифа на оплату электроэнергии.

Кассационная жалоба Истца Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 также оставлена без удовлетворения, определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2020 по делу N А41-82909/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 единственным документом, подтверждающим технологическое присоединение энергопринимающих устройств, является акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требования Истца при наличии в материалах дела Акта об осуществлении технологического присоединения N 406-23/16 от 25.12.2017 (далее - Акт N 406-23/16) является законным и обоснованным, так как Акт N 406-23/16 является единственным допустимым доказательством технических характеристик технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Авантаж" к электрической сети, в том числе уровня тарифного (расчетного) напряжения.

Кроме того, Истец не является непосредственным участником правоотношений, которые возникли между третьими лицами - ООО "Авантаж" и ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" на основании договора об осуществлении технологического присоединения N 32 от 02.12.2011.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения N 32 от 02.12.2011 является возмездным, а технические характеристики технологического присоединения относятся к существенным условиям данного договора, внесение изменений в условия технологического присоединения должно осуществляться по соглашению сторон данного договора либо (в отсутствие соглашения) в судебном порядке.

Имеющимися материалах дела доказательствами подтверждается, что соглашение о подписании Акта технологического присоединения в новой редакции ООО "Авантаж" и ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" не достигнуто, поскольку потребитель возражает против изменений, влекущих для его существенное удорожание стоимости электрической энергии, на которое он не рассчитывал, так как сама реализация проекта по строительству такого энергоемкого объекта, как центр обработки данных, зависит от возможности присоединения к электрическим сетям на высокой стороне (уровне тарифного напряжения ВН) (том. 1 л.д.135-136).

Поскольку процедура одностороннего аннулирования акта технологического присоединения по инициативе сетевой организации нормативными актами не предусмотрена, в суд ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" с требованием изменения содержания акта N 406-23/16 не обращалось, акт N 406-29/16 является действительным документом и должен использоваться сетевыми организациями для определения условий договора оказания услуг по передаче, в том числе варианта тарифа до даты подписания соглашения о внесении в него изменений либо вступления в законную силу решения суда об изменении содержания акта.

В условиях отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 114 486,79 руб. за период с 20.11.2019 г. по 16.09.2020 г. и с 17.09.2020 г. далее по день фактической оплаты задолженности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-21134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина