Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-44109/20 по делу N А40-58212/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-58212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховой Гарантъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-58212/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Гарантъ" о взыскании 4 206 539,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилов И.И. по доверенности от 17.08.2020; диплом номер 101624 0219006 от 21.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Гарантъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды 01.10.2016 г. N 21 /2016 за период с 01.01.2019 г. по 16.03.2020 г. в размере 3.003.519 руб. 72 коп., неустойку за период с 06.04.2017 г. по 16.03.2020 г. в размере 978.897 руб. 28 коп.; задолженность по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи от 01.10.2016 г. N 21/2016/К за период с 01.01.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 219.216 руб. 17 коп.; задолженность на страхование объекта по договору аренды от 01.10.2016 г. N21/2016 за период с 08.07.2017 г. по 07.07.2018 г. в размере 4.905 руб. 91 коп., выселении ответчика из занимаемого помещения, площадью 1.372 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 14. coop. 1.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 21/2016 на право пользования помещениями (защитным сооружением гражданской обороны (ЗС ГО)) находящимися в собственности города Москвы и хозяйственном ведении Истца (далее - Договор аренды), согласно которому Истец сдал, а Ответчик принял в аренду нежилые помещения площадью 1.372,00 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 14, coop. 1, п. 1.1 договора аренды.

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды Помещения переданы в аренду для использования в целях: автостоянка, пункт технического обслуживания.

Согласно п. 2.1 Договора аренды срок действия Договора аренды установлен с 01.10.2016 г. по 30.09.2021 г.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.4 Договора аренды стороны пришли к соглашению, что условия договора аренды в части начисления арендной платы и оплаты аренды начинаются с даты подписания акта приема-передачи и технического состояния.

Помещения переданы Ответчику по акту приема-передачи и технического состояния от 01.10.2016 (приложение N 1 к договору аренды N 21/2016) в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии.

В соответствии с п. 1.4 Договора право на сдачу в аренду вышеуказанных Помещений принадлежит Истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права на хозяйственное ведение от 26.02.2015 N 77-77/022-77/022/011/2015-407/1.

Согласно п. 4.1.23 Договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендую плату).

В соответствии с п. 5.3. Договора аренды, плата за пользование Помещениями ЗС ГО вносится 5-го числа текущего месяца включительно.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2. Договора, размер годовой арендной платы определяется на основании независимой оценки рыночной стоимости годовой аренды на Помещения ЗС ГО, величина годовой арендной платы в течение первого года аренды устанавливается в размере 3.322.105 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% - 506.761 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 4.1.24 Договора аренды оплата коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при пользовании помещениями арендатором производится на основании отдельного договора.

01 октября 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен договор N 21/2016/К (далее - Договор/К) на возмещение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при пользовании помещениями ЗС ГО, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 14, coop. 1, согласно которому оплата услуг Ответчиком производится ежемесячно, исходя из фактического потребления, по счетам, выставляемым Истцом, в соответствии с п. 2.1. Договора/К.

Размер платы за предоставленные услуги рассчитывается в порядке, определенном законодательством, и Договором/К (п. 2.3)

В соответствии с п. 3.5.13 Договора/К Ответчик обязан вносить своевременно и в полном объеме плату за оказание услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по состоянию на 16.03.2020 в размере 3.003.519 руб. 72 коп.

Задолженность по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при пользовании Помещений ЗС ГО по состоянию на 29.02.2020 г. составила 82.320 руб. - эксплуатационные услуги, по коммунальным платежам - 136.896 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1.6. Договора аренды, Ответчик обязан возместить затраты Истца на страхование объекта аренды в течение пяти календарных дней с момента поступления счета Ответчику.

Счет выставлен Ответчику от 29.08.2017 года N 1979, до настоящего времени Ответчик счет на возмещение затрат на страхование объекта не оплатил.

Задолженность затрат на страхование объекта по Договору аренды составила - 4.905 руб. 91 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 0894/09/05 от 22.04.2019 г. и исх. N СППМ-11-223/20 от 30.01.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 62-63, 69-70). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты:

- задолженности по договору аренды 01.10.2016 г. N 21/2016 в размере 3.003.519 руб. 72 коп.,

- задолженности по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи от 01.10.2016 г. N 21/2016/К в размере 219.216 руб. 17 коп.

- задолженности на страхование объекта по договору аренды от 01.10.2016 г. N 21/2016 в размере 4.905 руб. 91 коп.,

ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанных сумм задолженности с ответчика в заявленных размерах. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 978.897 руб. 28 коп. за период с апреля 2017 - март 2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Согласно п. 4.4.2., п. 4.4.2.1 Договора аренды Истец вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ) в том числе в случае однократного невнесения Арендатором арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематическая недоплата арендной платы в срок, указанный в договоре, либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность в сумме превышающей размер арендной платы за один месяц оплаты, является основанием для досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 4.4.2.10 Договора аренды в случае одностороннего отказа от исполнения договора Истец обязан письменно уведомить об этом Ответчика. Договор считается прекращенным с момента получения указанного уведомления, либо с иной даты, указанной в уведомлении.

В связи с возникшей задолженностью по Договору аренды и Договору/К на возмещение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи, оплате страхования объекта, и начислению неустойки Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров исх. N СПИМ-11-374/19 от 24.09.2019, в котором истец уведомил ответчика об отказе в одностороннем порядке с момента получения уведомления от исполнения договора аренды N 21/2016 от 10.08.2018 и договора на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи N 21/2016/К от 10.08.2018, и необходимости освобождения помещений. (л.д. 65-68).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление направлено судом по адресу государственной регистрации ЕГРЮЛ, актуальному на момент направления почтовой корреспонденции (г. Москва, ул. Плеханова, д.4А, эт.2, пом.12, к.13, оф.53 А). Почтовое отправление вручено адресату (ответчику) 28.09.2019 г. согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почта России (л.д. 68).

Соответственно, договоры расторгнуты с 28.09.2019 г., т.е с момента получения указанного уведомления.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также против перехода в основное заседание, поданное через канцелярию суда 30.06.2020 г., в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, поданное в суд первой инстанции 30.06.2020 г. не подкреплено уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, с назначением дела к основному судебному заседанию на другую дату. При этом к возражению не прилагались какие-либо письменные доказательства.

Отказ в удовлетворении поданного обществом возражения не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

При этом, с момента подачи искового заявления (25.03.2020 г.) до даты принятия судом решения (09.07.2020 г.) прошло более 3 месяцев. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Доказательств того, что доступ к арендованному помещению, в период заявленный ко взысканию, был прекращен, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-58212/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.