Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56075/20 по делу N А40-281362/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-281362/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Валиева В.Р., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-281362/19,

по иску АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183)

к ответчику ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (ОГРН: 1107746827539, ИНН: 7728751238)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуканова Е.А. по доверенности от 06.10.2020 N 20/140.

от ответчика: Старостин К.С. по доверенности от 17.07.2020 N 667.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ВОЕНТОРГ" с иском к ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" о взыскании по договору на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N ОП-19-31 от 30.01.2019 штрафа в размере 511 139,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что 30.01.2019 г. между АО "Военторг" (заказчиком) и ООО "Главная линия" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП19-31, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно Разнарядке (приложение N 5 к договору).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по договору исполнителем выполняются не надлежащим образом; в ходе проверок были выявлены нарушения, выразившиеся, в частности, в следующем: в столовых войсковых частей нарушены требования санитарных правил, а именно, в несоответствии температурного уровня продукция, в несоответствии в нормативно-технической документации по маркировке продукции, отсутствии оттисков ветеринарных клейм, невыполнения исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к переработке продуктов питания, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи.

Таким образом, в ходе проверки исполнения договора выявлены нарушения п.п. 3.2.1 и 3.2.2 договора, а именно нарушения, предусмотренные пунктом 8.3 договора.

В силу п.8.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042; штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту нарушений.

Штрафные санкции заявлены в соответствии с п. 8.3.11. договора за не соблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и договором.

Вышеназванные нарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе, актами плановых проверок.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления - претензии от 26.08.2019

N 5379/19, от 06.09.2019 г. N 5619/19, от 15.08.2019 г. N 5085/19, от 15.08.2019 г.

N 5111/19 с предложением в кратчайшие сроки с момента получения данного уведомления, произвести оплату штрафа в общей сложности 511139 рублей 70 копеек по реквизитам АО "Военторг", однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 511 139 рублей 70 копеек, с чем согласился апелляционный суд..

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по эпизоду N 2 (уведомление-претензия от 06.09. 2019 N 5619/19), поскольку, по мнению заявителя, на момент проверки истцом проведены измерения температуры не проверенным пирометром, является необоснованным, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что измерения проводились 28.03.2019, в то время как в соответствии со свидетельством о поверке, следующий срок проведения до 15.04.2020. При этом на вопрос суда, стороны пояснили, что все оборудование принадлежит исполнителю.

В силу п. 3.2.2. договора, ответчик обязался обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 9.3 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что готовые блюда могут находиться не только на мармитах, но и на горячей плите.

В силу п. 9.2. СП 2.3.6.1079-01, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2011 г. N 888, п. 182 Руководства, вторые блюда и гарниры при раздаче должны иметь температуру не ниже 65 С.

Измерение температуры блюда проводилось с расстояния 15 см пирометром инфракрасным: модель DT-810, заводской N 160520090 (погрешность измерений *2 °С с расстояния 15 см).

Так, пирометры инфракрасные предназначены для бесконтактного измерения температуры поверхностей твердых тел - готовые блюда являются твердыми телами, в отличие от газообразных тел.

Согласно рекомендаций, изложенных в Приложении к свидетельству об утверждении типа средств измерений пирометров инфракрасных, данные пирометры рекомендуется применять при осуществлении производственною контроля за соблюдением установленных законодательством РФ требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; выполнении работ но оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также, иных объектов установленным законодательством РФ обязательным требованиям -таким образом пирометры рекомендуется применять для оценки соответствия любой продукции установленным требованиям.

Запрет на использование пирометров для измерения температуры пищевой продукции в приложении к Свидетельству, не установлен.

Кроме того, бесконтактное измерение температуры готовых блюд полностью соответствует принципам санитарного законодательства о предупреждении возникновения и распространения инфекционных заболеваний при раздаче готовой пиши путем исключения ее контакта с инфицированными предметами.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что бесконтактные пирометры измеряют лишь температуру поверхности тела, отклоняется апелляционным судом, как не противоречащий санитарным правилам, учитывая, что СП 2.3.6.1079-01 в п. 9.2, определяет требования к температуре готовых блюд при раздаче без уточнения точки измерения -установленная температура блюд должна быть в любой точке готового блюда, так как, потребителю (питающемуся) может быть выдана пища из любого слоя и части блюда.

Ответчик при раздаче существенно нарушил требования СП 2.3.6.1079-01, а именно, температура блюда при раздаче была ниже, что создавало существенную угрозу возникновении и распространении инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди военнослужащих воинской части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что недостатки носят явный характер и могли быть устранены при обычном способе приемки, в связи с чем истец в силу ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них, ввиду принятия получателем результата оказанных услуг без недостатков,является необоснованной, поскольку права и обязанности сторон регламентированы заключенным между сторонами договором и подлежат исполнению; при этом, заказчик (АО "Военторг") согласно и. 3.3.4. договора, вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг и согласно п. 8.10 договора, по факту выявления нарушений исполнения условий договора составляется соответствующий акт.

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные акты сдачи-приемки услуг и выписки из книги ф.33, при этом, подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг получателем услуг без замечаний, не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги ф. 33 оформляются между ответчиком, как исполнителем, и получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России и. 1.1.2 договора); в свою очередь истец -заказчик (АО "Военторг"), не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи; в связи с чем, принятие услуги со стороны получателя услуг, не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договора.

Ссылка заявителя о передаче заказчиком (АО "Военторг") полномочий по приемке оказанных услуг получателю не соответствует договору.

Исходя из п. 2.3. договора, последний заключен в целях исполнения государственного контракта от 30.12.2016 г. N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах (далее по тексту - контракт); государственным заказчиком по контракту является Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации; за казчик по договору (АО "Военторг") является исполнителем по контракту, а исполнитель но договору (ответчик), является соисполнителем по контракту.

В силу п. 1.1.2 договора, получатель воинские части и иные организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, для нужд которых, исполнитель оказывает услуги, уполномоченные контрактом и договором на приемку услуг, оказанных исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, получатели услуг уполномочены на приемку услуг не АО "Военторг", а государственным заказчиком (Минобороны России) в рамках контракта, и данные полномочия указаны, и в договоре с ответчиком (соисполнителем услуг), в которых услуги оказываются и сдаются государственному заказчику АО "Военторг" и ответчиком совместно; при этом, получатель подведомственен и подотчетен только Минобороны России.

В силу п.п. 8.12, 8.13 договора, предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт, который подписывается лицом, проводившим проверку и исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций.

Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Исходя из вышеизложенного, основным доказательством и основанием предъявления штрафных санкций является акт проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает, компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также, не представления доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в порядке норм ст.110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-281362/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Р. Валиев Г.М. Никифорова