Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-52896/20 по делу N А40-73213/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-73213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б, Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-73213/2020, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "Диалог" (ОГРН 1067759257390, юр.адрес: 127299, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 20Б) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) о взыскании неустойки, обязании исполнения обязательств по договору

третьи лица: ПАО "Россетти Московский регион"; Истринский ОСП УФССП по Московской области

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ершов И.А. по доверенности от 16.11.2020

от ответчика: Бугаев Н.Р. по доверенности от 02.12.2019

от третьих лиц: ПАО "Россетти Московский регион" - Трейберт Т.Н. по доверенности от 10.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диалог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу (АО) "Мосэнергосбыт" об обязании АО "Мосэнергосбыт" исполнить договор энергоснабжения N 90817215 от 23.12.2009 в части восстановления в полном объеме подачи электроэнергии, признании незаконными действий по выставлению счета от 31.03.2020, взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены ПАО "Россетти Московский регион"; Истринский ОСП УФССП по Московской области.

Решением суда от 18.08.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта уведомления истца о введении ограничения режима потребления электроэнергии; на неправомерность вывода суда о сохранении за истцом обязанности по оплате электроэнергии в условиях полного ограничения режима потребления электроэнергии; указывает на особый порядок отключения от электроэнергии объектов, подлежащих сносу; на нарушение составления акта об ограничении режима потребления электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ПАО "Россетти Московский регион" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Истринский ОСП УФССП по Московской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - Истринский ОСП УФССП по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2009 года сторонами заключен договор энергоснабжения N 90817215, в соответствии с которым МЭС (ответчик) обязуется поставлять абоненту (истцу) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Иск мотивирован отсутствием у ответчика оснований для ограничения истца в потреблении электроэнергии, а также несоблюдением ответчиком порядка режима потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подключение объектов истца к электрической сети осуществлено на основании договора N 38-09-302-492(932) от 17.04.2009 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенного между ООО "Диалог" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель, в настоящее время ПАО "Россетти Московский регион"), в ред. дополнительного соглашения N1 от 01.06.2009 г., которое фактически является сетевой организацией.

Также из материалов дела следует, что Истринский ОСП УФССП по Московской области уведомил ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россетти Московский регион") о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) ООО "Диалог", в связи с чем представителями ПАО "МОЭСК" по инициативе Истринского ОСП УФССП по Московской области введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении точек поставки ООО "Диалог" КТП-1979 путем отключения ВПР, о чем составлен акт от 05.02.2020 (л.д.74-76 том 2).

Таким образом, АО "Мосэнергосбыт" не является инициатором введения режима ограничения потребления электроэнергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следуюшего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты права как признание незаконным действий участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования о признании незаконными действий, направленных на частичное и последующее полное ограничение режима, которых со стороны ответчика не было, без предъявления требования имущественного характера, например о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В этой связи также является несостоятельным довод жалобы об отказе в иске в части признания незаконными действий АО "Мосэнергосбыт" по выставлению счета на оплату.

А, кроме того, истец в соответствии с условиями пункта 3.1.13 договора энергоснабжения обязан был уведомить ответчика о нарушениях, происшедших в схеме энергоснабжения абонента, однако, истцом таких доказательств не представлено.

В этой связи, а также учитывая, что истец в соответствии с пунктом 3.1.12 договора энергоснабжения не произвел снятие показаний расчетных средств измерения и не представил эти данные в АО "Мосэнергосбыт", последний в соответствии пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно произвел расчет за электроэнергию за спорный период и выставил истцу счет на ее оплату.

Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к существу спорного иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.08.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-73213/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков