Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-55829/20 по делу N А40-126508/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-1277/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-126508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и конкурсного управляющего ООО "Ольга" - Иващенко А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-126508/19, принятое судьей А.А. Пешехоновой, о частичном удовлетворении требований АО "Корпорация Альт"; о включении требований АО "Корпорация Альт" в размере 791 700,00 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ольга", в размере 100 000,00 рублей пеней, 92 825,16 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ольга" (ОГРН 1027739596851, ИНН 7728106421),

при участии в судебном заседании: от АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД: Ошноков А.Н., по дов. от 10.04.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. принято к производству заявление АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ольга" (ОГРН 1027739596851, ИНН 7728106421), возбуждено производство по делу N А40-126508/19-66-141.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. в отношении должника ООО "Ольга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, являющийся членом СРО ААУ "Евросиб".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. должник ООО "Ольга" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, являющийся членом СРО ААУ "Евросиб".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020 г.

Определением от 14.09.2020 Арбитражный суд города Москвы требование АО "Корпорация Альт" удовлетворил частично; включил требование АО "Корпорация Альт"в размере 791 700,00 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ольга", в размере 100 000,00 рублей пеней, 92 825,16 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов; остальной части требования АО "Корпорация Альт" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 судебное заседание было отложено на 02.12.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 произведена замена судьи А.А. Комарова на судью Д.Г. Вигдорчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отменяя обжалуемое определение, Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению АО "Корпорация Альт", 01 ноября 2016 между ООО "ОЛЬГА" (далее Должник) и АО "Корпорация Альт" (Кредитор) был заключен Договор аренды N 11-КА/16 (Договор аренды 1). Арендная плата по Договору аренды 1 составила 20 ООО (двадцать тысяч) рублей в месяц. Факт оказания услуг по Договору аренды 1 подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных услуг. Оплата от Должника в адрес Кредитора не поступала. Сумма задолженности по Договору аренды 1 составляет 220 ООО (двести двадцать тысяч) рублей.

01 октября 2017 между Должником и Кредитором был заключен Договор аренды N 08-КА/17 (Договор аренды 2). Арендная плата по Договору аренды 1 составила 20 ООО (двадцать тысяч) рублей в месяц. Факт оказания услуг по Договору аренды 2 подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных услуг. Оплата от Должника в адрес Кредитора не поступала. Сумма задолженности по Договору аренды 1 составляет 220 ООО (двести двадцать тысяч) рублей.

01 сентября 2018 между Должником и Кредитором был заключен Договор аренды N 04-КА/18 (Договор аренды 3). Арендная плата по Договору аренды 1 составила 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей в месяц. Факт оказания услуг по Договору аренды 3 подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных услуг. Оплата от Должника в адрес Кредитора не поступала. Сумма задолженности по Договору аренды 1 составляет 226 300 (двести двадцать шесть тысяч триста) рублей.

01 августа 2019 между Должником и Кредитором был заключен Договор аренды N 04-КА/19 (Договор аренды 4). Арендная плата по Договору аренды 1 составила 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей в месяц. Факт оказания услуг по Договору аренды 4 подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных услуг. Оплата от Должника в адрес Кредитора не поступала. Сумма задолженности по Договору аренды 1 составляет 125 400 (сто двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

Как указывает заявитель, общая сумма задолженности Должника перед Кредитором по Договору аренды 1, Договору аренды 2, Договору аренды 3, Договору аренды 4 составляет 791 700 (семьсот девяносто одна тысяча семьсот) рублей.

Также на основании п.3.3 Договоров, Кредитор начислил пени, размер которых составляет 2281626,50 рублей.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, применил положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как следует из Определения, требования АО "Корпорация Альт" к Должнику возникли из следующих договоров:

Договор аренды N 11 -КЛ/16 от 01 ноября 2016 г;

Договор аренды N  08-КА/17 от 01 октября 2017 г;

Договор аренды N  04-КЛ/18 от 01 сентября 2018 г;

Договор аренды N  04-КА/19 от 01 августа 2019 г.

Однако, АО "Корпорация Альт" в материалы дела не представлены ни сами договоры, ни иные документы, подтверждающие факт их заключения. Также, АО "Корпорация Альт" не представлены доказательства передачи помещения Должнику.

Апелляционный суд соглашается с доводами жалоб, что несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие права требования судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об обратном.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве основания своих требований, АО "Корпорация Альт" указывает договоры аренды недвижимого имущества, при этом не представляя в обоснование своих требований каких - либо документов, подтверждающих условия указанных договоров, равно, как и сам факт их заключения.

При этом, в соответствии с нормой п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды, с участием юридических лиц, должен быть заключен в письменной форме.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления АО "Корпорация Альт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ольга" следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-126508/19 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик