Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-18499/20 по делу N А41-27688/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-27688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-27688/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - Закройщикова Т.В. (по доверенности от 23.12.2019 N 514);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Виноградова Е.А. (по доверенности от 30.11.2020);

Акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды земельного участка N 736/кс от 29.12.2009 в размере 532 853 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеются основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 20.12.2009 N 736/кс, согласно которому истец сдает, а ответчик принимает в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26, площадью 93 094,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево, для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.5 договора, приложения N 2 к договору "Протокол соглашения о договорной цене" за использование земельного участка ежемесячная договорная плата составляет 711 610 руб. 54 коп. без НДС. Оплата производится субарендатором авансом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет аэропорта не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае неисполнения субарендатором обязательств по оплате, предусмотренных договором, полностью или частично, или в случае нарушения сроков исполнения данных обязательств субарендатор оплачивает арендатору штраф в размере 3 % от суммы не исполненного или просроченного обязательства в течение 10 дней с момента получения претензий об оплате штрафа.

Истец пояснил, что он исполнил принятые по договору обязательства, однако ответчик условия договора по своевременной оплате не исполнил, что подтверждается перепиской, счетами-фактурами, платежными поручениями, претензиями и т.д.

Согласно расчетам истца штраф за несвоевременное исполнение обязательства по оплате субаренды составляет за январь 2018 года - сентябрь 2019 года 532 853 руб. 98 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом не нашел оснований для снижения неустойки по указанной статье.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-27688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова