Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-54268/20 по делу N А40-59309/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-59309/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-59309/20

по заявлению ООО "ЦентрЛитИздат" (ИНН 7702847841, ОГРН 5147746290698)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822),

третье лицо ПАО "Сбербанк России",

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Чистякова М.А. по доверенности от 03.12.2020;
от заинтересованного лица:	Фокина Н.С. по доверенности от 30.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрЛитИздат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - управление) об оспаривании действий по отказу в государственной регистрации от 20.02.2020 N 77\011/223/2019-9029, 9031.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением суда от 17.08.2020 заявленные требования удовлетворены, на управление возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей управления и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между обществом и третьим лицом был заключен договор последующей ипотеки N 6865/И-4 (далее - договор ипотеки), согласно которому общество передаёт третьему лицу в последующий залог принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество (далее - предмет залога), а именно: двухэтажное нежилое здание общей площадью 6 929,5 м2, кадастровый номер N 77:09:0003012:1162, по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 71, стр. 1; земельный участок площадью 7 760 м2, кадастровый номер N 77:09:0003012:8, по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, вл.71, стр.1.

11.11.2019 общество и третье лицо обратились в управление с заявлением N 77/011/223/2019-9029, 9031 о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении предмета залога с предоставлением соответствующих документов.

20.11.2019 по результатам рассмотрения заявления управление вынесло решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении предмета залога. В качестве оснований для приостановки государственной регистрации указано, что договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 6865 от 23/07/2019, во исполнение которого предоставляется обеспечение в виде залога, был представлен на государственную регистрацию в виде копии документа на бумажном носителе, подписанном усиленной квалифицированной подписью. Со своей стороны, управление сочло, что требования к форме документа не соблюдены.

По мнению управления, имеется противоречие в представленных документах в части указания срока действия ипотеки (до 22.07.2023) и срока исполнения основного обязательства, обеспечение которого предоставляется ипотека предмета залога (до 22.07.2020).

Управление сослалось на отсутствие в кадастре недвижимости записи об уточнённых координатах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003012:1162. Также в качестве основания указано, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:8 расположены объекты с кадастровыми номерами 77:09:0003012:1006, 77:09:0003012:1007 77:09:0003011:6571, при этом сведения о правообладателях указанных объектов недвижимости отсутствуют.

27.12.2019 в целях устранения указанных недостатков обществом была представлена в управление пояснительная записка с изложением позиции по каждому пункту приостановки государственной регистрации, а также оригинальный экземпляр договора N 6865 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.07.2019, подписанный оригинальными подписями уполномоченных представителей сторон сделки.

17.01.2020 управлением вынесено уведомление об отказе в снятии приостановления без объяснения конкретных причин своего решения, лишь повторив те же доводы, которые ранее были изложены в уведомлении о приостановлении государственной регистрации ипотеки от 20.11.2019.

Между тем, управлением не учтено следующее.

Управление в своем отказе указывает на то, что обществом не соблюдены требования к форме документа, так как договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 6865 от 23.07.2019, во исполнение которого предоставляется обеспечение в виде залога, был представлен на государственную регистрацию в виде копии документа на бумажном носителе, подписанном усиленной квалифицированной подписью.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество предоставило в управление оригинал договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 6865 от 23.07.2019, подписанный оригинальными подписями, что также подтверждается описью документов от 27.12.2019. Таким образом, общество выполнило требование управления о предоставлении оригинального документа на бумажном носителе.

Управление указало, что имеется противоречие в представленных документах в части указания срока действия ипотеки (до 22.07.2023) и срока исполнения основного обязательства, в обеспечение которого предоставляется ипотека предмета залога (до 22.07.2020). В связи с чем управление пришло к выводу о наличии противоречий в представленных на государственную регистрацию документах, а также о том, что договор ипотеки не считается заключённым, т.к. общество и третье лицо, по мнению управления не пришли к соглашению.

Как указано в п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должен быть указан, в том числе, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения (п.4 ст.9 Закона об ипотеке).

Также к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как верно указал суд, действующее законодательство не содержит положений прямого указания или требования о том, что в договоре ипотеки должен быть указан срок действия договора ипотеки, а равно, что этот срок не должен быть более или менее срока действия обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Судом также принято во внимание, тот факт, что договор ипотеки подписан обществом и третьим лицом и представлен на государственную регистрацию, что с очевидностью свидетельствует о согласовании сторонами всех условий и договора ипотеки, представленного на государственную регистрацию, и основного обязательства.

Как верно указал суд, в вышеуказанных законах нет прямого указания на то, что в государственной регистрации обременения может быть отказано по причине отсутствия в кадастре недвижимости записи об уточнённых координатах в отношении объектов недвижимости записи об уточнённых координатах в отношении объектов недвижимости.

Полный перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав указан в ст. 26 Закона о государственной регистрации, при этом указанная норма Закона не содержит такого основания для отказа в государственной регистрации права (обременения) как расхождение в географических координатах либо отсутствие в кадастре недвижимости записи об уточнённых координатах в отношении объектов недвижимости записи об уточнённых координатах, что является очевидным фактом превышения полномочий со стороны государственного регистратора.

Согласно п.1 ст.62 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. При общей долевой или совместной собственности на земельные участки ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности (п.2 ст.62 Закона об ипотеке).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером N 77:09:0003012:8 не находится ни в долевой, ни в совместной собственности, и принадлежит полностью на праве собственности общества, о чём в ЕГРП сделана соответствующая запись.

Как верно указал суд, ни одна из статей Закона об ипотеке не содержит запрета или ограничения на передачу собственником в залог (ипотеку) земельного участка, если на нём расположены какие-либо строения или сооружения. Более того, в силу прямого указания настоящего Закона позволяет собственнику передавать в залог и земельный участок, и расположенные на нём здания и сооружения.

Отсутствие в ЕГРП данных о правообладателях объектов с кадастровыми номерами 77:09:0003012:1006, 77:09:0003012:1007, 77:09:0003011:6571 не является обстоятельством, зависящим от общества, указанное является технической ошибкой, ввиду чего общество не может нести ответственность, а равно терпеть неблагоприятные последствия (в том числе, в виде отказа в государственной регистрации обременении по заключенным коммерческим сделкам), так как указанные обстоятельства не зависят от воли обществом и не могут быть им исправлены (устранены).

Согласно материалам дела, обществом и третьим лицом на государственную регистрацию были представлены все необходимые и достаточные документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации ипотеки по делу N 77\011/223/2019-9029, 9031.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, при изложенных обстоятельствах поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу в силу ст.ст. 209, 222 ГК РФ у управления нет полномочий на отказ в государственной регистрации ипотеки на основании п.9 ч.1, ч.3 ст.26 Закона о государственной регистрации.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управлением в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Все доводы, приведенные в жалобе, были наиподробнейшим образом оценены судом первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-59309/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина