Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-13161/20 по делу N А50-24955/2019

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А50-24955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от истца - Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края: Коньшина М.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.07.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авенида": Толстов С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 17.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авенида"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2020 года

по делу N А50-24955/2019

по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Авенида" (ОГРН 1135904010989, ИНН 5904290623)

третьи лица: Мастерова Ольга Владимировна, Голиков Роман Ефимович, конкурсный управляющий ООО "Авенида" - Глебова Татьяна Петровна

о принудительном изъятии земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авенида" (далее - ответчик, ООО "Авенида") со следующими требованиями:

- изъять для государственных нужд Пермского края земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410005:9 площадью 636,97 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 1а, прекратив право аренды ООО "Авенида";

- изъять для государственных нужд Пермского края земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410005:1 площадью 3201 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, в квартале N 5, прекратив право аренды ООО "Авенида";

- изъять для государственных нужд Пермского края объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410005:30 площадью 13134,2 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, 11, прекратив право собственности ООО "Авенида";

- определить возмещение за изымаемое имущество в размере 23 785 930 руб. и указать, что решение суда об изъятии земельных участков для государственных нужд является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ипотеки (залога недвижимости) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:9, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1, объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410005:30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Мастерова Ольга Владимировна, Голиков Роман Ефимович, конкурсный управляющий ООО "Авенида" - Глебова Татьяна Петровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 02.09.2020) исковые требования удовлетворены. Судом решено изъять для государственных нужд Пермского края земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410005:9 площадью 636,97 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 1а; изъять для государственных нужд Пермского края земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410005:1 площадью 3201 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, в квартале N 5; изъять для государственных нужд Пермского края объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410005:30 площадью 13134,2 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, 11.

Определить возмещение за изымаемое имущество в размере 32 943 000 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:9 площадью 636,97 кв.м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Осинская, 1а, в размере 519 000 руб., размер убытков, причиненных изъятием земельного участка в сумме 22 000 руб., стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1 площадью 3201 кв.м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, в квартале N 5 в размере 2 608 000 руб., размер убытков, причиненных изъятием земельного участка в сумме 22 000 руб., стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4410005:30 площадью 13134,2 кв. м, степень готовности 15%, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, д.11 в размере 29 750 000 руб., убытки, причиненные изъятием объекта недвижимого имущества в сумме 22 000 руб.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для изъятия и прекращения права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:9, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1, изъятия и прекращения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410005:30.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ипотеки (залога недвижимости) в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:9, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1, объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410005:30.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения стоимости возмещения за изымаемое имущество и принять в обжалуемой части новый судебный акт, определив стоимость возмещения за изымаемое имущество в соответствии с заключением повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ООО "Авенида" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает, что представленное экспертное заключение N 913-12/19 от 23.12.2019 (подготовленное экспертом Пермской торгово-промышленной палаты Мармышом С.Б.) не содержит сведений об определении прибыли, а также не учитывает обстоятельства, влияющие на возникновение убытков вызванных изъятием объектов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов по договорам долевого участия. Кроме того, в отношении ограждения земельного участка при определении рыночной стоимости объекта ссылается на то, что ни руководитель, ни представитель ответчика не являются специалистами в области оценки в связи с чем не имели возможности самостоятельно определить перечень документов необходимых для проведения оценки и определения размера рыночной стоимости и убытков вызванных изъятием объектов недвижимости. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласно, считает, что сумма возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество, определенная на основании заключения судебной экспертизы от 23.12.2019 N 913-12/19, является обоснованной, при этом перед экспертом не ставились задачи при определении рыночной стоимости объекта недвижимости учесть наличие ограждения на земельном участке; уточнений, которые следовало учесть эксперту, со стороны ответчика не заявлялось, дополнительные документы, необходимые для определения рыночной стоимости не представлялись, допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что размер возмещения должен быть иным не представлено; в судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные ООО "Авенида" мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи оснований считать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы неправомерным апелляционной коллегией не установлено. Эксперт представил в суд первой инстанции письменные пояснения, был опрошен в судебном заседании и дал ответы на поставленные вопросы.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Авенида" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:9 площадью 636,97 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 1а, обладает правом на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1 площадью 3201 кв.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, в квартале N 5, а также является собственником расположенного на указанных земельных участках объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4410005:30 площадью 13134,2 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, 11 (далее - объекты).

В соответствии с Распоряжением Правительства Пермского края от 02.11.2018 N 276-рп "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края" вышеуказанные объекты подлежат изъятию для государственных нужд Пермского края. О принятом решении об изъятии объектов ответчик уведомлен 12.11.2018.

Согласно отчетам об оценке, составленным ООО "Промпроект-оценка" по заказу истца, размер возмещения за изымаемые объекты и компенсации убытков, причиненных изъятием, составляет 23 785 930 руб. (т. 1 л. д. 33 - 36, 53 - 123).

Письмом от 18.02.2019 N СЭД-ИЗ1-02-2-16-30 в адрес ООО "Авенида" направлено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края, соглашение об осуществлении компенсационных выплат, а также копии отчетов об оценке подлежащих изъятию объектов.

Проекты соглашений об изъятии объектов получены ответчиком 05.03.2019.

В отношении объектов зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора участия в долевом строительстве от 29.11.2013, участниками долевого строительства являются Голиков Роман Ефимович, Мастерова Ольга Владимировна.

При формировании размера возмещения за изымаемые объекты и компенсации убытков, причиненных изъятием, истец исходил из экспертного заключения N 8692/1 от 21.12.2018, составленного ООО "Промпроект-оценка" (т. 1 л.д. 33).

В связи с незаключением ответчиком соглашения об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным наличие оснований для изъятия земельных участков и объекта недвижимости с выплатой ответчику в качестве возмещения за изымаемое имущество в размере 32 943 000 руб. на основании данных судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 279 ГК РФ предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силуо п. 1 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Согласно статье 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Из положений п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 56.8 ЗК РФ следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В связи с возражениями ответчика относительно суммы возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов и размера убытков, причиненных изъятием (определение от 08.11.2019), производство которой поручено эксперту Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу С.Б.

Согласно заключению эксперта N 913-12/19 от 23.12.2019, подготовленное экспертом Пермской торгово-промышленной палаты Мармышом С.Б.:

- рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:9 площадью 636,97 кв.м, адрес: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Осинская, 1а составляет 519 000 руб., размер убытков, причиненных изъятием земельного участка составляет 22 000 руб.

- рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1 площадью 3201 кв.м, адрес: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, в квартале N 5 составляет 2 608 000 руб., размер убытков, причиненных изъятием земельного участка составляет 22 000 руб.

- рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4410005:30 площадью 13134,2 кв.м, степень готовности 15%, адрес: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Окулова, д.11 составляет 29 750 000 руб., убытки, причиненные изъятием объекта недвижимого имущества составляет 22 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта N 913-12/19 от 23.12.2019, установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт с надлежащей квалификацией ответил на все поставленные вопросы объективно и исчерпывающе, при этом перед экспертом не ставилось задачи при определении рыночной стоимости объекта недвижимости учесть наличие ограждения на земельном участке, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы и определении круга вопросов эксперту со стороны ответчика уточнений, которые следует учесть при проведении экспертизы, не заявлялось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возражений ответчика, фактически оспаривающего выводы эксперта, обоснованными. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ограждение не входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410005:30, на кадастровом учете не состоит, установить принадлежность сооружения ООО "Авенида" не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком при назначении судом экспертизы не представлялись в материалы дела какие-либо дополнительные документы, которые, по мнению ответчика, необходимы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. ООО "Авенида" не представлено также обоснованных доводов о том, насколько обстоятельства, неучтенные, по мнению ответчика, при проведении экспертизы, могли повлиять на итоговый результат оценки - определение размера рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих изъятию для государственных нужд Пермского края и убытков вызванных изъятием объектов недвижимости.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу N А50-25841/2017, в отношении подлежащих изъятию объектов судом установлено, что истцом ООО "Авенида" строительство с 2015 года не ведется, разрешение на строительство прекращено. Из пояснений сторон следует, что истцом в нарушение пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не произведена консервация возведенного фундамента, иного со стороны истца не доказано. При таких обстоятельствах истцу для продолжения строительства необходимо было бы подтвердить возможность использования данного фундамента.

Следовательно, ответчик с 2015 г. не имел намерения завершения строительства, поскольку необходимых действий по получению разрешения на строительство, консервации объекта, оформлению прав аренды в отношении земельного участка застройщиком не предпринималось.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что неисполнение обязательств ответчика по договорам долевого участия в строительстве связано именно с принятием Правительством Пермского края распоряжения от 2 ноября 2018 г. N 276-рп "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края" и настоящим судебным спором.

Таким образом, заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 23.12.2019 N 913-12/19 соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), не содержит противоречий и неясностей, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав вышеуказанные нормы права, пояснения сторон, руководствуясь результатами экспертизы в качестве надлежащего доказательства при определении размера выкупной цены объекта недвижимости и земельных участков, а также размера убытков, причиненных изъятием данных объектов, в отсутствие доказательств в обоснование доводов о том, что размер возмещения должен быть иным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об изъятия земельных участков и объекта недвижимости с выплатой ответчику в качестве возмещения за изымаемое имущество в размере 32 943 000 руб.

Несогласие ответчика с размером возмещения за изымаемое имущество не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ООО "Авенида" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку требования об изъятии имущества для государственных нужд Пермского края не относятся к требованиям по денежным обязательствам, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат предъявлению в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

В данном случае отношения, вытекающие из принудительного изъятия имущества для государственных нужд, отличны от вышеуказанных требований по своей правовой природе, иск об изъятии имущества, прекращении права собственности и права аренды не является требованием, основанным на наличии у ООО "Авенида" перед государством какого-либо неисполненного гражданско-правового обязательства. Соответственно, требование о принудительном изъятии имущества для государственных нужд не может быть

трансформировано в денежное обязательство и рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, открытие в отношении юридического лица конкурсного производства не препятствует рассмотрению дела об изъятии у этого лица имущества для государственных или муниципальных нужд в рамках самостоятельного спора.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года по делу N А50-24955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Э. А. Ушакова