Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-62576/20 по делу N А40-20682/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-20682/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-20682/20

по заявлению ООО "ДМКОМ"

к МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица: 1. Гарин А.В. (ИНН 2210011729300); 2) Левшина В.М. - нотариус нотариального округа г. Лыткарино Московской области

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	Пироженко О.П. по дов. от 15.05.2019;
от заинтересованного лица:	Шмелев Е.А. по дов. от 06.10.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМКОМ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений и сведения ООО "ДМКОМ", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные ГРН 9197748761047 от 04.12.2019.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением налогового органа от 04.12.2019 на основании представленного пакета документов были внесены записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за государственными номерами 9197748761047 о прекращении полномочий руководителей юридического лица - генерального директора Пироженко Д.А. и возложении полномочий руководителя юридического лица на генерального директора Гагарина А.В.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Из п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заявителем обжаловано решение инспекции от 04.12.2019 о внесении на его основании в ЕГРЮЛ записи о Гагарине А.В. как о генеральном директоре общества по правилам главы 24 АПК РФ, при этом, заявитель указывает, что Пироженко Д.А. (единственный участник общества) решений о смене генерального директора общества и назначении генеральным директором общества Гагарина А.В. не принималось, в связи с чем, на государственную регистрацию были представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Между тем, как верно указал, суд первой инстанции, решение единственного участника общества Пироженко Д.А. N 13 от 07.11.2019 об избрании генеральным директором общества Гагарина Александра Витальевича, содержит подпись единственного участника общества Пироженко Дмитрия Александровича.

При этом, правомерность принятия решения единственного участника общества Пироженко Д.А. N 13 от 07.11.2019 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого подлежат оценке только законность решения регистрирующего органа.

У регистрирующего органа отсутствует обязанность по проверке сведений содержащихся в представленных документах.

Вместе с тем, оценивая довод общества о том, что в налоговый орган представили недостоверные сведения, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Определением суда от 08.07.2020 по делу N А40-20682/20 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение указанной экспертизы поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" (ИНН: 5029090398).

Перед экспертом судом поставлен вопрос: Кем, Пироженко Дмитрием Александровичем (единственного участника ООО "ДМКОМ") или иным лицом выполнена подпись Пироженко Д.А. на решении единственного участника ООО "ДМком" N 13 от 07.11.2019 об избрании генеральным директором общества Гагарина Александра Витальевича?

Согласно Заключению Эксперта от 28.08.2020 N 110-20 подпись от имени Пироженко Дмитрия Александровича в оригинале Решения N 13 от 07.11.2019 единственного участника ООО "ДМком" выполнена, вероятно, не Пироженко Дмитрием Александровичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

При этом эксперт указал, что вероятная форма вывода связана с простотой и краткостью исследуемой подписи, содержащей малое количество идентификационно значимых признаков.

Таким образом, согласно заключению эксперта по проведенной АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" судебно-почерковедческой экспертизе, не представляется возможным однозначно определить, кем, Пироженко Д.А. или нет подписано Решение N 13 от 07.11.2019 единственного участника ООО "ДМком", а дан лишь вероятностный вывод.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение, носящее предположительный (вероятностный) характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподтвержденности доводов о подписании решения N 13 от 07.11.2019 единственного участника ООО "ДМком" не Пироженко Д.А.

Поскольку заявитель не заявил ходатайство о назначении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Статьей 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена ответственность регистрирующего органа за необоснованный отказ, то есть, отказ не соответствующий основаниям, указанным в ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации такая проверка проводится регистрирующим органом только в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В рассматриваемом случае на регистрацию были представлены все необходимые документы, при этом у инспекции отсутствовали какие-либо данные свидетельствующие о том, что они содержат недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, государственная регистрация указанных изменений была произведена инспекцией с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации.

Учитывая, что достоверные доказательства того, что документы, на основании которых произведена регистрация, являются недействительными, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ генеральным директором общества в настоящее время является Пироженко Дмитрий Александрович.

Таким образом, необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Учитывая, что документы, представленные для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у регистрирующего органа не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренных ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-20682/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов