Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-14079/20 по делу N А60-40190/2020

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-40190/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО Управляющая жилищная компания "Дельта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40190/2020

по иску ООО "Вентремстрой" (ОГРН 1136670015261, ИНН 6670406134)

к ООО Управляющая жилищная компания "Дельта" (ОГРН 1116678005674, ИНН 6678005769)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вентремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Управляющая жилищная компания "Дельта" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.05.2018 N 24/10 в размере 62 346 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 893 руб. 03 коп. с продолжением начисления с 05.08.2020 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 62 346 руб. 00 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, в размере 2 690 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 12.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

12.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что ответчик в предоставленном суду отзыве указывал на недоказанность истцом факта надлежащего оказания услуг. Отмечает, что уполномоченное от ответчика лицо какие-либо документы не подписывало, более того, не скрепляло подписи печатями. Все эти факты, по мнению апеллянта, указывают на фальсификацию доказательств, представленных в суд первой инстанции. Заявитель жалобы также ссылается, что суд, вынося обжалуемое решение, указал на наличие договорных отношений между сторонами и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате долга. Между тем в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 в отношении управляющих компаний действует мораторий на взыскание пени и штрафов до 01.01.2021. Судом данное обстоятельство не учтено, чем нарушено действующее законодательство и права ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вентремстрой" (подрядчик) и управляющей компанией (заказчик) заключен договор подряда на проверку и прочистку вентканалов от 07.05.2018 N 24/10, в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проверке и прочистке вентиляционных каналов и дымоходов жилищного фонда заказчика, а заказчик обязуется оплатить работу подрядчику в размере, предусмотренном договором.

Согласно доводам искового заявления заказчик путем направления подрядчику электронных писем определял объем и сроки выполнения работ по проверке и прочистке вентиляционных каналов и дымоходов в принадлежащем ему жилищном фонде.

Согласование сторонами объема и сроков выполнения конкретных работ подтверждалось путем подписания акта обследования технического состояния вентиляционных каналов.

Цена на работы по проверке и прочистке вентиляционных каналов и дымоходов определялась на основании калькуляций, утвержденных подрядчиком (приложения N N 2, 3, 4, 5, 6).

Стоимость выполненных работ определялась в зависимости от произведенных подрядчиком работ в каждом конкретном случае и согласовывалась в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости работы по прочистке вентиляционных каналов и указанной в протоколе согласования цены (приложение N 1), рассчитанной подрядчиком по письму-заявке заказчика;

- платеж в размере 100% от стоимости работы по проверке вентиляционных каналов указанной в приложении N 1, рассчитанной подрядчиком по письму-заявке заказчика.

Окончательный расчет происходит в течение 10 дней после подписания двухстороннего акта выполненных работ.

Протокол согласования цены (приложение N 1), рассчитанной подрядчиком по письму-заявке заказчика, указанный в п. 4.3 договора, не оформлялся.

Счета на аванс и платеж в размере 100% от стоимости работ, предусмотренные в подпунктах пункта 4.3 договора, не выставлялись и не оплачивались.

Фактически заказчик производил окончательный расчет после подписания акта обследования технического состояния вентиляционных каналов и двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны согласовывали окончательную стоимость.

В соответствии с актом сверки N 99 от 27.07.2020 к договору, подписанным между сторонами за период с 07.05.2018 по 27.07.2020, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 62 346 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 29.06.2020 (вх. N 136 от 30.06.2020) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные и принятые работы в полном объеме. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по договору подряда от 07.05.2018 N 24/10 без возражений и замечаний подписаны акты сдачи-приемки работ:

- от 21.09.2018 на сумму 1 092 руб. 00 коп.,

- от 05.04.2019 на сумму 17 501 руб. 00 коп.,

- от 17.05.2019 на сумму 36 544 руб. 00 коп.,

- от 24.05.2019 на сумму 7 209 руб. 00 коп.

Всего на сумму 62 346 руб. 00 коп.

Кроме того, сторонами подписаны в отсутствие возражений акты обследования технического состояния вентиляционных каналов от 21.09.2018, от 05.04.2019, от 17.05.2019, от 24.05.2019.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 62 346 руб. 00 коп. дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 07.05.2018 по 26.07.2020, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представило.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уполномоченными лицами ответчика какие-либо документы не подписывались, печатями не скреплялись, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, акты обследования технического состояния вентиляционных каналов, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны директором управляющей компании Старокожевым Е.В., скреплены печатью ООО Управляющая жилищная компания "Дельта". Акт сверки также подписан со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером и содержит оттиск печати организации.

Представленные истцом доказательства иными документами ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление, вопреки указаниям апеллянта, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлен.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО Управляющая жилищная компания "Дельта" либо ее противоправного использования, в материалах дела также отсутствуют и суду не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Следовательно, акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на отраженные в них суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания платы за выполненные работы в размере 62 346 руб. 00 коп. удовлетворены судом законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 893 руб. 03 коп. с продолжением начисления с 05.08.2020 на основании ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет происходит в течение 10 дней после подписания двустороннего акта выполненных работ. Соответственно, по истечении 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подлежат начислению проценты за нарушение обязательства по оплате выполненных работ на основании ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка оплаты работ, принятых на основании актов сдачи-приемки работ от 21.09.2018, от 05.04.2019, от 17.05.2019, от 24.05.2019.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным с учетом размера и периода задолженности, а также срока платежа (п. 4.3 договора).

Ответчиком в апелляционной жалобе расчет истца не оспорен, контррасчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов со ссылкой на обстоятельства того, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 в отношении управляющих компаний действует мораторий на взыскание пени и штрафов до 01.01.2021, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно п. 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под коммунальными ресурсами понимаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Абзацем семнадцатым п. 2 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

ООО "Вентремстрой" не является ресурсоснабжающей организацией, не осуществляет поставку (продажу) коммунальных ресурсов, а также не является поставщиком коммунальных услуг. В рамках заключенного договора подряда от 07.05.2018 N 24/10 ООО "Вентремстрой" осуществляло работы по проверке и прочистке вентканалов.

С учетом приведенных выше положений, исходя из правоотношений сторон по спорному договору, установленный п. 3 Постановления N 424 мораторий на начисление (взыскание) неустоек при просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в данном случае не может быть применен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 893 руб. 03 коп. с продолжением начисления с 05.08.2020 по дату фактической уплаты долга правомерно удовлетворены судом на основании ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу N А60-40190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Дельта" (ОГРН 1116678005674, ИНН 6678005769) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева