Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-13981/20 по делу N А47-15717/2019

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А47-15717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп-ГП" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2020 по делу N А47-15717/2019.

Акционерное общество "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО - ЮУМЗ" (далее - истец, АО МК "ОРМЕТО - ЮУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп ГП" (далее - ответчик, ООО "Темп ГП"), о взыскании задолженности по договору подряда N 50/560 от 20.02.2018 в размере 359 494 руб. 62 коп. - сумма основного долга (авансового платежа).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Темп ГП" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что согласно акту сверки задолженность по спорному договору отсутствует.

Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров в адрес ООО "Темп ГП".

Согласно локально сметному расчету N 4 ООО "Темп ГП" произведены работы, перечисленные в п.1,3,4,7,10 - являются подготовительными (30% от общих работ) на основании суммы авансового взноса в размере 277 129, 24 руб. Данная сумма являлась фактической оплатой, так как оборудование печей не поступало по вине заказчика, далее работы были приостановлены. Акт выполненных работ должен был быть оформлен по окончанию проделанной работы, подписание акта по незаконченной работе было не предусмотрено.

В связи с тем, что заказчик отказался от принятия частичного выполнения работ и от дальнейшей оплаты, руководителями было принято решение о зачете ранее направленных денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Темп ГП" заключен договор подряда N 50/560 от 20.02.2018 (л.д. 28 - 31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: - ремонт (лицензионная сварка) металлоконструкций грузоподъемного оборудования, ковочного комплекса, нагревательных печей, монтаж газопровода, технологических трубопроводов технической воды, пара и отопления, работ неремонтного характера (по указанию главного инженера), модернизацию оборудования в цехах заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора, виды выполняемых работ и их стоимость в каждом конкретном случае определяется дополнительным соглашением, согласованным с подрядчиком и заказчиком. Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения, стоимость без учета НДС.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки результата работы. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2018 стороны внесли изменения в пункт 3.2. договора подряда N 50/560, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки результата работы. Оплата работ, поименованных в локальных сметных расчетах N 4 и N 5 производится в следующем порядке: 30% - аванс, 70% - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки результата работы (л.д. 33).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора, начало выполнение работ: 01.03.2018, окончание выполнение работ: 28.02.2019.

В рамках исполнения договора между сторонами заключен локальный сметный расчет N 4 от 13.12.2017 на общую сумму 868 842 руб. 64 коп. (л.д. 87).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, АО "МК "ОРМЕТО - ЮУМЗ" платежным поручением N 6236 от 14.06.2018 внесло предоплату за выполненные работы в рамках договора N50/560 от 20.02.2018 в размере 277 129 руб. 24 коп. (л.д. 38).

Однако работы в рамках указанного локального сметного расчета исполнены не были.

Кроме того, в рамках исполнения указанного договора сторонами был заключен локальный сметный расчет N 5 от 13.12.2017 (л.д. 88) на установку газогорелочных устройств на сумму 704 443 руб. 54 коп.

Исполняя условия договора подряда N 50/560, АО "МК "ОРМЕТО - ЮУМЗ" провело авансирование в соответствии с положениями пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения в размере 649 531 руб. 96 коп. (платежные поручения: N 4765 от 04.05.2018, N 6654 от 18.06.2018) (л.д. 39 - 40).

Согласно акту выполненных работ N 1 от 20.05.2018 (л.д. 37) стороны 09.07.2018 пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ по вышеуказанному акту. Работы приняты на сумму 567 164 руб. 58 коп. Сумма невыполненных работ в рамках локального сметного расчета N 5 составила 82 367 руб. 38 коп.

Таким образом, у истца возникла задолженность перед ответчиком в общем размере 359 496 руб. 62 коп. (277 129 руб. 24 коп. - сумма невозвращенного аванса по локальному сметному расчету N 4 + 82 367 руб. 38 коп. - сумма неотработанного аванса в рамках выполнения работ по локальному сметному расчету N 5).

В целях досудебного порядка урегулирования спора акционерное общество "МК "ОРМЕТО - ЮУМЗ" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Темп ГП" претензию с исх. N 113/49 от 09.08.2019 с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность. Указанная претензия отправлена по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция и отслеживание с сайта Почта России (л.д. 41 - 43), в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, оснований полагать о незаключенности или ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ 01.03.2018, срок окончания выполнения работ 28.02.2019.

В установленный договором срок выполнение работ на сумму, оплаченную истцом во исполнение условий договора, не представлено.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме.

Подрядчик в нарушение условий договора не вернул заказчику сумму неотработанного авансового платежа.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате аванса, в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ, а также доказательств проведения зачета встречных однородных требований. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика основания для удержания полученных по платежным поручениям суммы неотработанного аванса в размере 359 496 руб. 62 коп., перечисленных по платежным поручениям: N 6236, N 6654 от 18.06.2018, N 4765 от 04.05.2019.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что сумма авансового взноса в размере 277 129, 24 руб. являлась фактической оплатой, так как оборудование печей не поступало по вине заказчика, далее работы были приостановлены. Акт выполненных работ должен был быть оформлен по окончанию проделанной работы, подписание акта по незаконченной работе было не предусмотрено.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исполнение обязанности подрядчика о предупреждении заказчика материалами дела не подтверждено. Таким образом, в силу вышеуказанных норм ООО "Темп ГП" не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ООО "Темп ГП" о намеренном уклонении АО МК "ОРМЕТО - ЮУМЗ" от приемки выполненных работ доказательствами не подтверждены. То есть в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлено документов, указывающих об извещении подрядчика о готовности к приемке выполненных работ в срок установленный договором, и об уклонении последнего от подписания акта приема-передачи.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений данной статьи, зачет является односторонней сделкой, что в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения письменной формы сделки.

Письменных доказательств проведения зачета встречного однородного требования ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ должно подтверждаться документами, бесспорно свидетельствующими о выполнении ответчиком работ на спорную сумму. Акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством для обоснования отсутствие долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела (л.д. 79), доказательства направления в адрес ответчика также имеются в материалах дела (л.д.80-81).

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц посредством почтовой связи направлена досудебная претензия исх.N 113/49 от 09.08.2019 (л.д. 79) с предложением погасить спорную задолженность.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Более того, истцом приложена почтовая квитанция с почтовым идентификатором 10178638068048 в подтверждение направления ответчику претензии.

Наличие такого документа без предоставления описи вложения в почтовое отправление является достаточным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2020 по делу N А47-15717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп-ГП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев