Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 01АП-6099/20 по делу N А43-20263/2020

г. Владимир

11 декабря 2020 г.

Дело N А43-20263/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020, принятое по делу N А43-20263/2020 в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН 5260000192, ОГРН 1025203030247) к обществу с ограниченной ответственностью "НБК Трейд", (ИНН 5259083074, ОГРН 1095259002673) о взыскании штрафных санкций по договору поставки и расходов на проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (далее - МП "Нижегородпассажиравтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НБК Трейд" (далее - ООО "НБК Трейд", ответчик) о взыскании 269 008 руб. 56 коп. штрафных санкций по договору поставки и 25 200 руб. расходов на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Решением от 03.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Взыскал с ООО "НБК Трейд" в пользу МП "Нижегородпассажиравтотранс" 269 008 руб. 56 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение поставщиком условий по муниципальному контракту N 2019.362003 от 24.09.2019 на поставку чековой термоленты, 25 200 руб. расходов на проведение экспертизы N 0050101665 от 27.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НБК Трейд" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

Указывает, что между сторонами имеется спор о качестве товара, который до настоящего времени не подтвержден документально, в связи с чем, по мнению ответчика, рассмотрение данного дела должно было быть приостановлено, до момента вынесения решения по первоначальному иску, поскольку вынесение решения без рассмотрения первоначального иска создаст нецелесообразность рассмотрения первоначального иска.

Также считает необоснованным взыскание расходов на проведение экспертизы, проведенной, по мнению ответчика, с нарушением и не являющейся допустимым доказательством по делу.

Полагает, что не соблюдение истцом порядка установления факта поставки не качественного товара, повлекло расходы на экспертизу.

Возражая против доводов жалобы, истец пояснил, что ответчик не предоставил суду доказательств устранения нарушений по рекламационному акту на некачественный товар, отпущенный по накладной N 15208 от 25.09.2019.

Ссылается на экспертное заключение N 0050101665 от 27.12.2019, согласно которому поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям технического регламента, являющегося неотъемлемой частью контракта N 2019.362003 от 24.09.2019.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения соответствия поставленного товара требованиям технического регламента. Несоответствие товара истцом было установлено экспертным путем и ответчик не может ссылаться на отсутствие документальных доказательства не качественности товара.

Относительно ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден порядок установления факта поставки некачественного товара, указывает на представленное в материалы дела письмо от 02.12.2019 N 26-04/2940 в истец просит ответчика направить своего представителя для отбора образцов чековой ленты для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между МП "Нижегородпассажиравтотранс" (заказчик) и ООО "НБК Трейд" (поставщик) был заключен договор N 2019.362003.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить чековую ленту (далее по тексту настоящего договора - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью договора.

В порядке статьи 3.1.1 договора поставщик обязался поставить заказчику в установленный договором срок новый товар (товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) надлежащего качества в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

Поставщик обязан в случае поставки товара ненадлежащего качества произвести замену товара ненадлежащего качества в течение 5 дней с момента получения от заказчика мотивированного отказа от подписания товарной накладной/универсального передаточного документа или письменного уведомления о недостатках, обнаруженных в поставленном товаре (пункт 3.1.3 договора).

На основании пункта 3.1.5 договора поставщик возмещает затраты заказчика на экспертизу товара, в случае выявления факта поставки некачественного товара, подтвержденного результатами экспертизы.

Для проверки поставленного поставщиком товара в части его соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 3.4.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В порядке пункта 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей, что составляет 134 504 руб. 28 коп.

Как следует из технического задания, поставщик обязался поставить заказчику чековую ленту со следующими характеристиками:

- ширина рулона ленты - 57 мм;

- диаметр рулона - 38 мм;

- диаметр втулки 12 мм;

- длина намотки - 18-м;

- степень белизны - 86%;

- плотность бумаги - 48 г/кв.м.

После осуществления поставки очередной партии чековой ленты было установлено ее несоответствие техническим условиям, указанным в договоре. Данный факт проявился в застревании ленты в тракте подачи транспортного терминала ввиду ее размотки после печати нескольких билетов. В результате происходила некорректная печать билета либо отсутствие печати билета при одновременной регистрации поездки в АСКОП, что отражено в служебной записке от 03.10.2019, акте о проведении проверки чековой ленты в НПАП N 1 от 03.10.2019, акте о проведении проверки чековой ленты в НПАП N 2.

По результатам проверок было установлено, что поставленная чековая лента имеет следующие характеристики:

- ширина рулона ленты - 56 мм;

- диаметр рулона - 38 мм,

- диаметр втулки - 15 мм;

- длина намотки - 15,7-16 м;

- степень белизны - 86%;

- плотность бумаги - 48 г/кв.м.

По результатам проведенных проверок истцом в ООО "НБК-Трейд" направлена претензия N 26-04/2481 от 04.10.2019 о замене товара ненадлежащего качества.

В ответ на претензию ООО "НБК-Трейд" направило в адрес заказчика уведомление от 04.10.2019 о необходимости создания комиссии для установления факта поставки бракованного товара.

Уведомлением N 26-04/2940 от 02.12.2019 поставщику было предложено направить своего представителя для отбора образцов на экспертизу. Отбор образцов чековой ленты подтверждается актами отбора проб (образцов) N1 N2 от 10.12.2019.

В рамках установления факта несоответствия поставленного товара техническим требованиям, указанным в договоре была проведена товароведческая экспертиза чековой ленты.

По результатам экспертизы, проведенной АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" (заключение эксперта N 0050101665 от 27.12.2019) установлено, что представленные образцы чековой термоленты по диаметру втулки, длине намотки не соответствуют требованиям договора.

За проведение экспертизы МП "Нижегородпассажиравтотранс" оплатило в адрес экспертной организации 25 200 руб.

По результатам проведенной экспертизы в адрес ООО "НБК-Трейд" направлено письмо N 26-04/400 от 26.02.2020 с требованием забрать некачественный товар.

Претензией N 26-04/388 от 25.02.2020 МП "Нижегородпассажиравтотранс" потребовало оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 269 008 руб. 56 коп. за две поставки товара не соответствующего требованиям договора, расходов на экспертизу в сумме 25 000 руб.

ООО "НБК-Трейд" письмом от 10.03.2020 отказало в удовлетворении требований о выплате штрафных санкций, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 408, 454, 469, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Истец заявил требование о выплате штрафа в сумме 269 008 руб. 56 коп. за два факта поставки некачественного товара по товарным накладным N 17474 от 29.10.2019, N 17472 от 29.10.2019 (данные товарные накладные указаны в актах отбора проб N 1 и N 2 от 10.12.2019, в заключении эксперта от 27.12.2019).

Как следует из материалов дела, заключением эксперта от 27.12.2019 установлены факты не соответствия товара требованиям договора от 24.09.2019, а именно диаметру втулки, длине намотки.

Доводы ответчика были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно условиям договора в порядке пункта 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 134 504 руб. 28 коп.

При исполнении договора со стороны поставщика допущены нарушения условий контракта, а именно - две поставки товара не соответствующие условиям договора (товарные накладные N 17474 и N 17472 от 29.10.2019), ответчик в последующем осуществил дополнительную поставку чековой ленты, о чем сообщил в отзыве на иск.

Факт дополнительной поставки сторонами не оспаривается.

Протолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что последующая поставка товара со стороны ООО "НБК-Трейд", не отменяет обязанности поставщика оплатить штраф, иных условий контракт не содержит.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта N 0050101665 от 27.12.2019 не может служить надлежащим доказательством по делу, судом правомерно отклонен как неподтвержденный документально. Ответчик, заявляя о проведении экспертизы на соответствие условиям договора, вопросы для эксперта и список экспертных организаций суду первой инстанции не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требование заявителя в отношении взыскания с должника штрафа в размере 269 008 руб. 56 коп. на основании пунктов 7.1, 7.3 договора правомерным, поскольку оно основано на условиях договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что расходы на проведение экспертизы в сумме 25 200 руб. подтверждены материалами дела, удовлетворил требование о взыскании указанных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020, принятое по делу N А43-20263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина