Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-67982/20 по делу N А40-319415/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-319415/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Русское Радио-Евразия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года

по делу N А40-319415/19, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Акционерного общества "Русское Радио-Евразия"

(ОГРН: 1027739886294; юр. адрес: 123100, г. Москва, наб. Краснопресненская, д. 6, эт. минус 1, пом. I, часть комн. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕР"

(ОГРН: 1177746534910; юр. адрес: 127015. г. Москва, проезд Бумажный, д. 14, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 21)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Большакова В.И. по доверенности от 12.11.2018

от ответчика: Волков А.В. по доверенности от 27.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русское Радио-Евразия" (далее - АО "Русское Радио-Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕР" (далее - ООО "СУПЕР", ответчик) о защите деловой репутации.

Истец просит с учётом уточнений признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Русское Радио-Евразия" (Радиоканал "Русское Радио") сведения, содержащиеся в статье "Крутой vs Киселев: "Новую волну" хотят заглушить децибелами", размещенную на официальной странице сетевого издания "SUPER" в сети интернет по адресу: https://super.ru/a/krutoy_kiselev_voina, а именно:

- "В закулисье одного из самых крупномасштабных летних музыкальных событий только и разговоров о "подлянке", которую Игорю Крутому устроили организаторы другого действа - концертного марафона "Русского Радио";

- "Факт налицо - "Русское Радио" практически "отжимает" зрителей на чужой "поляне";

- "Говорят и про особо изощренную "месть", которую заготовили для "Новой волны";

- "на площадь Олимпийского парка в Имеретинке, по информации инсайдеров, к вечеру отвезут все имеющееся в округе звуковое оборудование, чтобы децибелы от концерта "Русского Радио" заглушили все кругом на расстоянии нескольких километров, включая расположение концертного зала, где сегодня стартует "Новая волна")).

Обязать ответчика опубликовать опровержение тем же шрифтом и тем же способом, что и статья "Крутой vs Киселев: "Новую волну" хотят заглушить децибелами" под заголовком "Опровержение" сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца (Радиоканала "Русское Радио"), в форме сообщения о принятом по данному делу судебному решению.

Обязать ответчика удалить статью "Крутой vs Киселев: "Новую волну" хотят заглушить децибелами", размещенную на официальной странице сетевого издания "SUPER" в сети интернет по адресу: https://super.ru/a/krutoy_kiselev_voina.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2020 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 24 августа 2019 года на официальной странице сетевого издания "SUPER" (https://super.ru) (далее - "Ответчик") в сети интернет по адресу: https://super.ru/a/krutoy_otvet, была размещена статья "Крутой vs Киселев: "Новую волну" хотят заглушить децибелами", что подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств (приложение N 1 к настоящему исковому заявлению), (далее - "Статья"), распространяющая в средствах массовой информации недостоверную информацию, порочащую деятельность Радиоканала "Русское Радио", учредителем которого является АО "Русское Радио-Евразия".

Истец является правообладателем товарных знаков "Русское Радио" (свидетельство о государственной регистрации N 670367, приложение N 2 к настоящему исковому заявлению).

Музыкальный фестиваль "Звезды Русского Радио", о котором идет речь в статье, на ежегодной основе начиная с 2017 года проводился истцом, в связи с чем, указанное музыкальное мероприятие, проводимое на территории г. Сочи, ассоциируется, как у поклонников Радиоканала "Русское Радио", так и у представителей хозяйствующих субъектов именно с брендом "Русское Радио", и как следствие с истцом.

Учитывая, что деловая репутация юридических лиц - одно из условий успешной деятельности, сведения, содержащиеся в статье ответчика являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Оспариваемый истцом текст не содержит информации о каком-либо факте, а указывает личные суждения автора по поводу сложившейся ситуации, то есть является субъективным мнением.

Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества"

Таким образом, в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, материалами дела подтверждено, что спорная статья является мнением редакции по поводу конкуренции двух событий: фестиваля "Русского Радио" и "Новой волны", проводимых в Сочи в одно время. Соответствие действительности сведений, изложенных в спорной статье, полностью подтверждается сведениями, озвученными Игорем Крутым в ходе пресс-конференции, приведенными выше.

В силу пункта 9 Постановления N 3 от 24.02.2005 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Все указанные истцом фрагменты статьи не представляют собой утверждения о фактах, вся информация в фрагментах является мнением, выражена в форме оценочных суждений. Истцом не доказан порочащий характер содержащихся в спорной статье сведений, поэтому вышеуказанные критерии, по которым возможно удовлетворить требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют и, следовательно, основания для удовлетворения судом требования истца в соответствии с законодательством РФ не имеют места.

Истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных в статье, а предоставленное лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 26.09.2019 не отвечает требованиям допустимости и достоверности, а потому не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу, никаких новых доказательств истцом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-319415/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын