Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-10904/20 по делу N А67-4406/2020

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А67-4406/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Сбитнев А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пинегиной Любови Михайловне (N 07АП-10904/2020) на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4406/2020 (судья Панкратова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМТ групп" к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пинегиной Любови Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820), о признании незаконными действий от 30.05.2020, изложенных в Постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Третьи лица - 1. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску; 2. Данилов Владимир Иванович; 3. Герасименко Николай Ильич

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Штукин А.Н., доверенность от 17.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМТ групп" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пинегиной Любови Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в снятии запрета совершать действия, связанные с продажей, ликвидацией, реорганизацией должника- организации в любой форме, изменять место нахождения, место регистрации, смену руководителя, вносить изменения в учредительные документы, в том числе совершать действия, направленные на отчуждение долей в уставном капитале.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Томской области действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пинегиной Любови Михайловны (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), совершенные 30.05.2020, признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность восстановить права и интересы ООО "ТМТ-групп".

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". Отмена запрета создаст возможность для должника распределить активы между вновь возникшими обществами недобросовестно.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал апеллянта, указав на не законность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приставом - исполнителем 25.02.2020 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 05.09.2018 N 59958/18/70024- ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановления N 70170032012 от 24.08.2018, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску по делу N 1995495, вступившего в законную силу 24.08.2018, вынесено постановление о запрете, которым ООО "ТМТ Групп" объявлен запрет на совершение действий, связанных с продажей, ликвидацией, реорганизацией должника - организации в любой форме, изменять местонахождение, место регистрации, смену руководителя, вносить изменения в учредительные документы, в том числе совершать действия, направленные на отчуждение долей в уставном капитале.

20.05.2020 заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о снятии ограничений.

30.05.2020 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления отказано, что и явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятая приставом-исполнителем обеспечительная мера является чрезмерной, ущемляет права и законные интересы ООО "ТМТ Групп", запрет на регистрационные действия вынесен с нарушением статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьи 64, 68 Закона N 229-ФЗ закрепляют полномочия судебного пристава-исполнителя на наложение запретов и ограничений в отношении имущества должника по исполнительному производству.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества является собственником доли общества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что согласно исполнительному производству N 59958/18/70024-ИП должником является ООО "ТМТ групп".

Согласно статье 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что запрет на изменение местонахождения, места регистрации, как и запрет на смену руководителя ООО "ТМТ групп" налагает ограничения, которые создают риск неблагоприятных последствий для общества, при этом изменение местонахождения, места регистрации, смена руководителя не влияют на исполнение исполнительного документа, указанный запрет не способствует взысканию задолженности.

Согласно решению учредителей ООО "ТМТ групп" от 17.03.2020 единственным учредителем общества будет являться ООО "ТМТ групп".

В настоящее время заявитель находится в стадии реорганизации в форме выделения.

Постановлением от 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ООО "ТМТ групп".

В той связи, суд первой инстанции обоснованно установил, что ликвидация, реорганизация ООО "ТМТ групп" не может повлиять на имущественное состояние должника, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены мероприятия по недопущению выбытия имущества.

Из оспариваемого постановления усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий принят как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Из смысла обеспечительной меры, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что она должна быть временной.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не указал срок ее действия, лишив тем самым заявителя на совершение мероприятий по реорганизации ООО "ТМТ групп" на неограниченный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что принятая приставом-исполнителем обеспечительная мера является чрезмерной, ущемляет права и законные интересы ООО "ТМТ Групп".

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что запрет на регистрационные действия вынесен с нарушением статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ.

Запрет совершать действия, связанные с продажей, ликвидацией, реорганизацией должника-организации в любой форме, изменять место нахождения, место регистрации, смену руководителя, вносить изменения в учредительные документы, в том числе совершать действия, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО "ТМТ групп", направлен на запрет осуществления законных прав заявителя и не способствует исполнению требований исполнительного документа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4406/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пинегиной Любови Михайловне - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев