Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-54745/20 по делу N А40-75404/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-75404/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-75404/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецснаб-М" о взыскании суммы задолженности в размере 3525046 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 46127 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жалоба С.И. по доверенности от 21.05.22 N 1561;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецснаб-М" о взыскании суммы задолженности в размере 3 525 046 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 127 руб. 97 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-75404/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Судом отказано в приобщении отзыва к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания. Сами по себе обстоятельства, изложенные в ходатайстве (желание генерального директора самостоятельно явиться в судебное заседание, наличие у нее хронических заболеваний и нахождение в стационаре, препятствующее явке, потенциальная возможность оспаривания договора), не являются уважительными и достаточными для отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании генерального директора юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения представителя к участию в деле, доказательств невозможности явки представителя суду не обозначена и документально не подтверждена.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "СПЕЦСНАБ-М" был заключен договор поставки N 202/ЦМос1/1600-2019 от 25.09.2019 года, по которому ООО "ТД "Электротехмонтаж" - Поставщик, обязалось поставить товар ООО "СПЕЦСНАБ-М" - Покупателю, а ООО "СПЕЦСНАБ-М" обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

Истцом был поставлен товар на общую сумму 3 525 046 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дел товарными накладными.

Согласно п. 3.8.1 Договора поставки N 202/ЦМос 1/1600-2019 от 25.09.2019 г., ООО "СПЕЦСНАБ-М" - Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, то есть с даты оформления универсального передаточного документа, по которому товар передавался Поставщиком Покупателю.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 120 000 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 255 046 руб. 63 коп.

20.03.2020 г. ответчику была вручена претензия об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, поставленные товары ответчиком не оплачены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные УПД нельзя считать достаточным доказательством поставки товара, поскольку они не сдержат печать ответчика, а доверенности не содержат перечень материально-товарных ценностей, которые представитель уполномочен принимать, отклоняются апелляционным судом.

Имеющиеся в деле УПД подписаны обеими сторонами, в том числе и со стороны ответчика, в документах содержится расшифровка подписи, должность представителя ответчика, принявшего товар. При этом, ответчик не указывает в апелляционной жалобе конкретные доверенности и УПД, которые он оспаривает. Вместе с тем, доверенности содержат как печать ответчика, которая ясно идентифицируется, так и ссылку на получение ценностей конкретно от истца, по определенному договору или по конкретной накладной с указанием номера. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции. Доказательства того, что поименованные в товарных накладных лица работниками ответчика не являются, заявителем в материалы дела не представлены. О фальсификации доказательств в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-75404/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова