Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-51983/20 по делу N А40-31340/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-31340/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капиталгрупп-СПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. по делу N А40-31340/20, принятое судьей Романенковой С.В. по иску ООО "Стандарт" (ИНН 7709917833, ОГРН 1127747206619) к ООО "Капиталгрупп-СПБ" (ИНН 7840491815, ОГРН 1137847254380) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев С.В. по доверенности от 20.12.2018; диплом номер КТ 154652 от 15.07.2005,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталгрупп-СПБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8.820.573 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 19/S-2017-A от 17 апреля 2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 19/S-2017-A от 17 апреля 2017 г., согласно условиям которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору предмет аренды (движимое имущество) во временное владение и пользование, указанный в Приложении N 2, с правом выкупа указанного Предмета аренды по окончанию срока аренды, а Арендатор обязуется принять указанное имущество и оплачивать арендные платежи за временное пользование и выкупные платежи, в размерах и сроки, согласованные в Графике арендных и выкупных платежей (Приложение N1 к договору), а по окончанию срока аренды выкупить себе в собственность Предмет аренды, на условиях согласованных в договоре (п.1.1).

Согласно п.1.1 договора наименование, количество, основные идентификационные характеристики предмета аренды и его стоимость на момент передачи в аренду, указаны в приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

По актам приема-передачи от 19 апреля 2017 г. истец передал в аренду ответчику самосвалы Камаз 65111-24 (VIN: ХТС651113В2392551; ХТС651113В2392560; ХТС651113В2392555; ХТС651113В2392547) для коммерческого использования. (л.д. 19-22).

В соответствии с п.3.1 договора платежи и расчет по договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2017 г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 63, денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70649/2017 определением суда от 18.09.2017 г. по делу N А56-70649/2017 возбудил производство по заявлению ООО "Запспецстрой" о признании ООО "Капиталгрупп-СПБ" несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.10.2018 г. Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70649/2017 ответчик был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании долга за период с марта 2019 г. по 17.08.2020 г. относится к текущим платежам, и подлежит взысканию в исковом производстве.

Письмом N 99 от 26.02.2019 г. конкурсный управляющий ответчика Куприянова В.В. уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды N19/S-2017-А от 17 апреля 2017 г. с 01.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40-68398/19 с ООО "КапиталГрупп-Спб" взыскано 3.371.139 руб. 14 коп. задолженность по арендным платежам до даты расторжения до марта 2019 г. (текущие платежи). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 г. данное решение оставлено в силе.

Несмотря на расторжение договора аренды в марте 2019 г. до настоящего времени конкурсным управляющим ООО "КапиталГрупп-Спб" не были возвращены предметы аренды собственнику.

Согласно п. 4.10. договора аренды, в случае невозврата или несвоевременного возврата Арендодателю Предмета аренды Арендатором, последний обязуется оплачивать денежные средства за фактическое пользование Предметом аренды вплоть до даты фактического возврата по Акту Арендодателю. В этом случае размер ежемесячной платы за фактическое пользование будет номинально равен размеру арендного платежа за последний месяц аренды согласно Приложению N 1 к настоящему Договору (График арендных и выкупных платежей).

Согласно последнему действующему Графику платежей (Приложение N 1) утвержденному Дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2017 г. размер арендного платежа за последний месяц аренды составляет 502.586 руб. в т.ч. НДС.

Таким образом, ответчик за период с марта 2019 г. по 17.08.2020 г. обязан производить оплату за фактическое пользование невозвращенными предметами аренды в размере 502.586 руб. ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 8.820.573 руб. 67 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 036 от 15.01.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 37-39). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с марта 2019 г. по 17.08.2020 г. в размере 8.820.573 руб. 67 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в договоре техника не передавалась в фактическое пользование конкурсному управляющему ответчика подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается передача имущества в аренду ответчику по актам приема-передачи предметов аренды от 19 апреля 2017 года (л.д. 19-22).

При этом, доказательства возвращения имущества из аренды истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец на основании ст.с 622 ГК РФ вправе требовать оплаты арендной платы за фактическое пользование имуществом до момента его возвращения из аренды истцу.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 г. по делу N А40-31340/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капиталгрупп-СПБ" (ИНН 7840491815, ОГРН 1137847254380) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.