Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-55884/20 по делу N А40-106951/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-106951/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИС-ГРУП" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-106951/20 по исковому заявлению ООО "СИТИС-ГРУП" к ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА N 1492" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИС-ГРУП" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА N 1492" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 845 руб. 87 коп. по договору N19-ЕП-143 от 17.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 19-ЕП-143 от 17.09.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг с приложением отчетных документов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчику в период декабрь 2019 года в полном объеме оказаны услуги по обслуживанию инженерных систем.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату оказанных услуг за спорный период произвел не в полном объеме, удержав штрафные санкции по п. 2.7 контракта на сумму 10 845 руб. 87 коп.

Истец не согласен с предъявленным штрафом, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истец не доказал надлежащее оказание услуг и неправомерность удержания ответчиком штрафа.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, в связи с неисполнением заявок ответчика, 25.11.2019 в здании по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 63 произошло нарушение герметичности системы тепловой вентиляции вследствие замерзания теплоносителя, о чем истцом и ответчиком составлен двусторонний акт выявленных недостатков (л.д.14).

Претензия от 26.11.2019, направленная в адрес исполнителя заказчиком о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 06.12.2019, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 10 845 руб. 87 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (п. 2.7 договора).

При этом суд установил, что акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 60) подписан со стороны истца с условием о наличии штрафных санкций, что свидетельствует об отсутствии возражений с фактом выявленных нарушений при исполнении условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, установив факт ненадлежащего оказания истцом услуг, что послужило основанием для удержания ответчиком штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика возможность удержания заказчиком штрафа предусмотрена сторонами при заключении договора N 19-ЕП-143 от 17.09.2019.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом надлежащее оказание услуг истцом не доказано, акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 60) истцом надлежащим образом не оспорен, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-106951/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИС-ГРУП" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев