Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 06АП-5217/20 по делу N А73-3688/2020

г. Хабаровск

15 декабря 2020 г.

А73-3688/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиа Импульс"

на определение от 25.09.2020

по делу N А73-3688/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиа Импульс" (ОГРН 1152724004069; ИНН 2724202171; адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д.57)

к обществу с ограниченной ответственностью "Провидение" (ОГРН 1167154058807; ИНН 7106043046, адрес: 300028, Тульская область, г. Тула, ул. 9 мая, д.16, оф.417)

о взыскании 461 368,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиа Импульс" (далее - ООО "Авиа Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Провидение" (далее - ООО "Провидение", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 30/08/2018 от 30.08.2018 в размере 290 000 руб., процентов за пользование займом за период с 29.09.2018 по 06.03.2020 в размере 16 108,69 руб., пени за период с 05.12.2018 по 06.03.2020 в размере 155 260 руб., всего 461 368,69 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, исковые требования удовлетворены.

11.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 030924588.

05.08.2020 ООО "Авиа Импульс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО "Провидение" судебных расходов в размере 50 000 руб.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 07.09.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть определения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб.

25.09.2020 составлено мотивированное определение Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с определением суда, ООО "Авиа Импульс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Провидение" сумму фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно и произвольно снижена сумма расходов, понесенных истцом в связи с оказанием представителем юридической помощи в процессе рассмотрения настоящего дела, в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Ответчику предложено не позднее 12.11.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок отзыв ответчиком не представлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N 599/2020 от 10.03.2020 (далее - договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авиа Импульс" (заказчик) и адвокатом некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Гелиэя" в Хабаровском крае" Ващенко Борисом Евгеньевичем (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1,2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела в суде первой инстанции по иску заказчика к ООО "Провидение" (ИНН 7106043046 ОГРН 1167154058807). Дело будет рассматриваться в Арбитражном суде Хабаровского края.

Пунктом 5 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя до 20.03.2020.

Согласно пунктам 3, 4 договора на момент подписания настоящего договора, исполнителем оказана следующая услуга - составление и направление через ПАО "Почта России" в адрес ООО "Провидение" досудебной претензии 17.02.2020.

В рамках настоящего договора исполнитель также обязался:

- консультировать заказчика;

- по заданию заказчика подготовить необходимые заказчику документы для ведения дела;

- подать исковое заявление с полным пакетом документов в Арбитражный суд Хабаровского края;

- обеспечить ведение дела в суде до момента вынесения решения суда по первой инстанции.

В соответствии с актом N 18 от 20.06.2020 стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составила 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение N 255 от 25.03.2020 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела.

При этом, исходя из заявления истца, исполнителем были оказаны следующие услуги в рамках договора оказания юридических услуг N 599/2020 от 10.03.2020:

1. Составление и направление ответчику Почтой России досудебной претензии 17.02.2020 - 5 000 руб.;

2. Изучение материалов, представленных доверителем по предмету поручения, консультация, составление и подписание искового заявления, его направление Почтой России ответчику, сканирование и направление в электронном виде в суд 10.03.2020 - 10 000 руб.;

3. Составление доверенности от имени доверителя 10.03.2020 - 1 000 руб.;

4. Изучение судебной практики по аналогичным спорам, сканирование и направление в суд пакета документов (доказательства частичной оплаты ответчиком по договору) во исполнение определения суда от 13.03.2020 - 8 000 руб.;

5. Составление и направление ответчику Почтой России заявления об уточнении исковых требований - 3 000 руб.;

6. Составление, сканирование и направление в суд заявления об уточнении исковых требований - 3 000 руб.;

7. Составление и направление в электронном виде в суд заявления об ознакомлении с материалами дела 17.04.2020 - 2 000 руб.;

8. Ознакомление с материалами дела 21.04.2020 - 3 000 руб.;

9. Изучение отзыва, составление и подписание возражений на отзыв ответчика, его направление Почтой России ответчику, сканирование и направление в электронном виде в суд 27.04.2020 - 5 000 руб.;

10. Составление, подписание, сканирование и направление в суд заявления об исправлении опечатки 05.06.2020 - 2 000 руб.;

11. Составление, подписание, сканирование и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа 08.06.2020 - 2 000 руб.;

12. Получение исполнительного листа нарочно 15.06.2020 - 3 000 руб.;

13. Направление заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа по месту нахождения юридического адреса ответчика 16.06.2020 - 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке характера и объема оказанных услуг, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что представительство в суде связано с совершением представителя от имени и в интересах представляемого определенных законодательством процессуальных действий соответствующего качественного уровня.

В частности, в указанное понятие включается ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, сбор и подготовка документов, которые необходимо представлять в суд.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, услуги по изучению документов по делу, консультации заказчика, ознакомлению представителя с материалами дела, отправке документов, не могут быть включены в состав судебных расходов и, соответственно, взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны.

Изучив и оценив представленные документы, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с рассмотрением дела, а также исходя из характера спора, не сложности дела, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что разумным и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе:

1. Составление досудебной претензии 17.02.2020 - 1 000 руб.

2. Составление и подписание искового заявления - 7 000 руб.

3. Составление доверенности от имени доверителя 10.03.2020 - 1 000 руб.

4. Составление заявления об уточнении исковых требований - 1 000 руб.

5. Составление заявления об ознакомлении с материалами дела 17.04.2020 - 500 руб.

6. Составление и подписание возражений на отзыв ответчика - 2 000 руб.

7. Составление, подписание заявления об исправлении опечатки - 1 000 руб.

8. Составление, подписание, заявления о выдаче исполнительного листа 08.06.2020 - 1 000 руб.

9. Получение исполнительного листа нарочно 15.06.2020 - 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов истца услуг, не установлено, в связи с чем доводы жалобы апелляционной о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем судебные расходы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 (протокол N 6), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Кроме того, наличие в договоре и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.09.2020 по делу N А73-3688/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев