Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-9369/20 по делу N А67-2713/2020

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А67-2713/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-9369/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" на решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2020 (мотивированное решение от 29.09.2020) по делу N А67-2713/2020 (судья Прозоров В.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества "Томскэнергосбыт" (634034, область Томская, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (634063, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных 54, ИНН 7017177224, ОГРН 1077017013743)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО УК "Мой дом") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 54 141 руб. 07 коп. долга за электроэнергию, потребленную в июне, ноябре-декабре 2019 г. по договору энергоснабжения от 01.04.2018 N 70011011002857.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2020 (мотивированное решение от 29.09.2020) иск удовлетворен частично: с ООО УК "Мой дом" в пользу АО "Томская энергосбытовая компания" взыскано 22 954 руб. 47 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО УК ""Мой дом" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано следующее: судом не учтено, что истец не уменьшил сумму требований и не учел при расчетах сумму отрицательного ОДН в размере (710 971,75 - 600 730,08) 110 241 руб. 67 коп., по которой стороны пришли к соглашению об общей сумме, истец не смог указать каким образом он сторнировал всю сумму при расчетах, поскольку отрицательный ОДН учтен лишь частично.

АО "Томскэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО УК "Мой Дом" (покупателем) подписан договор энергоснабжения от 14.11.2014 N 70011011002857, согласно которому, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора в июне, ноябре-декабре 2019 г гарантирующий поставщик поставил абоненту электрическую энергию на общую сумму 54 141 руб. 07 коп.

Претензией, направленной 05.02.2020 в адрес ответчика, АО "Томскэнергосбыт" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности расчета долга с учетом его уменьшения на сумму повышающего коэффициента.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету АО "Томскэнергосбыт", размер задолженности за июнь, ноябрь-декабрь 2019 г составляет 54 141 руб. 07 коп.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Исходя из положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.09.2018 N302-ЭС18-12755, ответчик вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам в виде повышающего коэффициента, в том числе, зачесть таковые в счет погашения своего обязательства по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчеты за поставленный ресурс в целом.

Сведения о фактически собранных средствах с учетом повышающего коэффициента признаны обеими сторонами в рамках дела N А67-1638/2018, сумма таких средств за период январь 2017 - май 2020 составила 338 300 руб. Повышающий коэффициент в сумме 307 113 руб. 40 коп. учтен в деле N А67-1638/2018, о чем правомерно указано судом первой инстанции в мотивированном решении.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму собранного истцом повышающего коэффициента, подлежащего перечислению исполнителю коммунальных услуг (ответчику).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 22 954 руб. 47 коп. (54 141,07 - 31 186,60) долга.

Податель жалобы приводит доводы о том, что судом при проверке расчета долга не учтена сумма отрицательного ОДН. Кроме того указывает, что из-за недостаточности времени он был лишен возможности представить соответствующие расчеты и документы, подтверждающие свою позицию

Указанные доводы отклоняются с учетом установленных сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о которых ответчик, являющийся коммерческой организацией, не мог не знать. Кроме того, ответчик не был лишен привести мотивированные доводы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, а соответственно, переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке с назначением предварительного судебного заседания.

Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить об учете "отрицательного ОДН" в последующих периодах. В настоящем деле наличие данного обстоятельства не подтверждено документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд первой инстанции собственный расчет долга, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2020 (мотивированное решение от 29.09.2020) по делу N А67-2713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев