Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-12351/20 по делу N А41-18486/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-18486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "МОСТРАНСАВТО": Стефанова Д.В., представитель по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 года по делу N А41-18486/20, принятое по исковому заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с иском к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании 4 229 915,40 руб. задолженности за период с сентября по октябрь 2019 года по договору от 19.06.2019 N 06/19-49-Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 года по делу N А41-18486/20 требования ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "МОСТРАНСАВТО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2019 года между ПАО "Ростелеком" (Истец/Исполнитель) и АО "МОСТРАНСАВТО" (Ответчик/Заказчик) был заключен Договор N 06/19-49-Д на оказание услуг по формированию единой интегрированной мультисервисной телекоммуникационной сети ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" с предоставлением доступа в сеть Интернет (далее - Договор).

На основании Договора Истец принял на себя обязательства оказать услуги по формированию единой интегрированной мультисервисной телекоммуникационной сети ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" с предоставлением доступа в сеть Интернет в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в смете на оказание услуг (далее - услуги, этап оказания услуг), а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 30 сентября 2020 г. включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате -до их полного исполнения (п. 12.1. Договора).

Цена Договора составляет 23 700 00 (Двадцать три миллиона семьсот тысяч) руб. 00 коп. (в том числе НДС-20 %. 3 950 000 (Три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) руб. (п.2.1. Договора).

Согласно п.3.1. Договора, п.6 Технического задания (далее - ТЗ) Исполнитель осуществляет оказание этапа оказания услуг в соответствии с поступившими от Заказчика Заявками на начало оказания этапа услуг по форме Приложения 2 к Техническому заданию.

Так, в соответствии с Заявкой на начало оказания услуг от 28.06.2019 г. N 1 (этап 1) Исполнитель приступил к оказанию услуг по формированию единой мультисервисной телекоммуникационной сети Ответчика с предоставлением доступа к сети Интернет.

Согласно разделу ТЗ "Порядок направления последующих Заявок на оказание услуг" при сдаче-приемке Услуги Исполнителем: стороны подписывают Акт начала оказания услуги в день фактического начала оказания Услуги, по форме, определенной в Приложении 9 к Договору.

Так, согласно Акту на начало оказания услуг от 28.06.2019 N 1 (этап 1) Исполнитель приступил к оказанию услуг по объектам с 01.07.2019.

Согласно п.4.1. Раздела 4. Договора "Порядок сдачи-приемки оказанных услуг" ежемесячно, не позднее 10 (десять) числа каждого месяца, следующего за отчетным. Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения этапа оказания услуг за соответствующий отчетный месяц и представляет Заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру и Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (Двух) экземплярах.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета Заказчика (п.2.7. Договора).

Истец в полном объеме исполняет свои обязательства по Договору. В нарушение условий Договора Ответчик не осуществляет полную оплату оказанных услуг Истцу.

Ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг за периоды сентябрь-октябрь 2019 года.

Сумма задолженности Ответчика за оказанные Истцом услуги составляет 4 229 915.40 руб., из них за сентябрь 2019 г. - 2 114 957,70 руб., октябрь 2019 года - 2 114 957.70 руб.

03 декабря 2019 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия N 6312. 6313 от 25.11.2019 с требованием перечислить Истцу сумму основного долга за оказанные услуги по расчетным периодам: август, сентябрь, октябрь 2019 г.

От Ответчика поступила оплата за август 2019 г. в размере 411 957,70 руб. (п/п N 122017 от 12.1.2019 г.). 1000 000,00 руб. (п/ п N 12886 от 02.12.2019 г.). 703 000,00 руб. (п/п 13063 от 09.12.2019 г.). В остальной части Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подписанные с поставщиком акты приема-передачи оказанных услуг, а равно и доказательства выставления счета на оплату оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 Истцом в адрес Ответчика совместно с претензиями об оплате задолженности были направлены первичные документы - акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры за спорный период (т.2, л.д.14-31).

Мотивированного отказа от принятия услуг по объему и качеству от Ответчика не поступало. Более того, Ответчиком документально не оспорен факт оказания Истцом услуг на заявленную сумму.

Таким образом, услуги за спорный период считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 года по делу N А41-18486/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова