Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-25715/20 по делу N А42-4237/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А42-4237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25715/2020) ООО "Стройидеал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2020 по делу N А42-4237/2020 (судья Лесной И.А.), принятое по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Стройидеал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройидеал" (далее - Общество) о взыскании 766 206 рублей 98 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 1 013 526 рублей 50 копеек штрафа.

Решением суда от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стройидеал" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании штрафа. Податель жалобы указывает, что условиями контракта предусмотрено два вида ответственности подрядчика: неустойка (п.17.2 контракта) и штраф (п.17.5 контракта). От вида нарушения зависит и вид ответственности. Ответчик допустил нарушение сроков исполнения контракта, на основании чего взыскана неустойка, однако взыскание штрафа за неисполнение контракта (за исключением просрочки исполнения) является мерой двойной ответственности, примененной необоснованно. Вывод суда о том, что в данном случае имеет место как нарушение контракта в целом, так и просрочка исполнения обязательства, является неверным. В рассматриваемом споре ответчик выполнил обязательства по контракту, допустив лишь просрочку исполнения, соответственно, две меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимы.

Сумма неустойки не соответствует характеру нарушения и подлежит снижению с применением 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами контракта от 06.05.2019 (пункты 1.1.2, 1.1.3, 2.1), Общество (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт котельной инв. N 148 с тепловой сетью, расположенной в Мурманской области город Североморск в/г 18 в/ч 06982 и передать результат работ Учреждению (заказчик) (далее - Контракт).

В пунктах 5.1 и 5.2 Контракта сторонами согласовано, что началом работ является дата подписания акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту. Работы выполняются в течение 30 календарных дней с момента подписания указанного акта.

Акт приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту подписан сторонами 16.05.2019, срок окончания работ согласован сторонами 14.08.2019.

Результат работ передан 06.05.2020 с просрочкой, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В пункте 17.2 Контракта содержится условие об уплате подрядчиком неустойки за нарушение своих обязательств. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением срока окончания работы истец потребовал от ответчика уплаты неустойки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту истец на основании пункта 17.5 Контракта начислил штраф в размере 1 013 526 рублей 50 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 766 206 рублей 98 копеек неустойки за период с 15.08.2019 по 06.05.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 17.2 Контракта. Расчет повторно проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 17.2 Контракта, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий Контракта.

Апелляционным судом установлено отсутствие оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязательств. Доказательств нарушения Обществом условий Контракта, влекущего привлечение его к ответственности в виде уплаты штрафа, материалы дела не содержат.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей работ.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы - 1 013 526 руб. 50 коп. за каждый факт нарушения обязательства.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, обязательство по выполнению работ носило для подрядчика срочный характер, что следует из условий договора, факт просрочки исполнения обязательства установлен. В силу закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Доводы истца не подтверждают правомерность взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства, имеющего срочный характер. Условия Контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

В рассматриваемом деле нарушений Контракта, помимо просрочки выполнения работ, не установлено. Обязательства по Контракту исполнены: работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком.

Вывод суда о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерен, а ссылка на Обзор судебной практики несостоятельна.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определения Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС18-13489 от 20.12.2018 г., N 309-ЭС19-20319 от 31.10.2019

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в части взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2020 по делу N А42-4237/2020 отменить в части взыскания штрафа, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СтройИдеал" в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 766 206 руб. 98 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "СтройИдеал" в доход федерального бюджета 13 259 руб. госпошлины.

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "СтройИдеал" 1500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов