Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-6328/20 по делу N А43-16164/2020

г. Владимир

15 декабря 2020 г.

Дело N А43-16164/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуметовой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу N А43-16164/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шуметовой Ирины Ивановны (ОГРН 304523516000027, ИНН 523501031428) г. Урень Нижегородской области, к Уренскому районному потребительскому обществу Нижегородской области (ОГРН 1025201202630, ИНН 5235000135) г. Урень Нижегородской области, о взыскании 200 000 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Шуметова Ирина Ивановна (далее - ИП Шуметова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Уренскому районному потребительскому обществу Нижегородской области (далее - Общество) о взыскании задатка в сумме 200 000 руб.

Решением от 26.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шуметова И.В обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о незаключении договора купли-продажи по причинам, зависящим от истца, в связи, с чем задаток в размере 200 000 руб. не подлежит взысканию.

Сослался на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основанного договора, в течении срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основанного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основанного договора прекращается. Не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основанной договор не является противоправным поведением.

Заявитель указал, что предложение направленное 31.03.2020 в адрес продавца не имеет значения для дела, поскольку не было удовлетворено, следовательно предварительный договор продолжал действовать истечения его сроков. Доказательств того, что истец уклонился от заключения договора, материалы дела не содержат. Письменных требований о заключении основного договора в установленный предварительным договором срок не поступало.

Также заявитель не согласился с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что Общество утратило коммерческий интерес к заключению основанного договора. Представил фотокопию спорного торгового павильона и указал, что указанное строение проедается.

Заявитель также считает, что несмотря на конклюдентные действия, совершаемые после прекращения действия предварительного договора, судом должен быть учтен факт выражения латентного обоюдного отказа сторон от совершения юридически значимых действий, направленных на исполнение условий предварительного договора по заключению основного договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявления о переходе по общим правилам искового производства с указанием на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от истца не последовало.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения дополнительных доказательств истца, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу N А43-16164/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи от 08.11.19 N 2, согласно п. 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 сделки, на условиях, предусмотренных данным договором.

По условиям п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель в течение десяти календарных дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет продавца задаток в сумме 200 000 руб., либо расчет производится путем внесения наличными денежными средствами в кассу продавца.

В соответствии с п. 6.2 сделки стороны установили, что обязуются заключить основной договор не позднее 01.04.20, до указанной даты продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанного в п. 1.2 договора недвижимого имущества.

Истец исполнил обязанность по предоставлению задатка в сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.19 N 2.

Поскольку основном договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен, истец претензией от 14.04.20 обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных в качестве задатка денежных средств в сумме 200 000 руб.

Письмом от 16.04.20 N 75 ответчик пояснил, что поскольку основной договор не заключен по инициативе покупателя, денежные средства не подлежат возврату.

Неправомерное, по мнению заявителя иска, уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату уплаченных в качестве задатка денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 4 той же статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре от 08.11.2019 стороны установили, что основной договор аренды должен быть заключен в срок, не позднее 01.04.2020, до указанной даты продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанного в пункте 1.2 договора недвижимого имущества (пункт 6.2 предварительного договора).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку к установленному сроку - 01.04.2020 стороны основной договор не заключили, следовательно, обязательства по предварительному договору прекратились по истечении указанного срока на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ определяет задаток как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ.

Нормами указанной статьи предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Установленная пунктом 2 статьи 381 Кодекса и пунктом 3.4 предварительного договора N 9 от 07.10.2015 обеспечительная функция задатка призвана гарантировать интересы кредитора при неисполнении договора контрагентом в условиях, когда в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по предварительному договору происходит срыв сделки, в рассматриваемом случае - основного договора купли-продажи.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7).

Установленные судом фактические обстоятельства дела и собранные доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по причинам, зависящим от истца, в связи с чем основания для возврата ответчиком суммы задатка в рамках настоящего дела отсутствуют.

Указанный вывод признается судом апелляционной инстанции правильным.

Согласно п. 3.2 предварительного договора от 08.11.19 стороны предусмотрели, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается.

Уведомлением от 31.03.20 истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении предварительного договора купли-продажи в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране. Меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ введены указом Президента РФ от 02.04.20 N 239.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" доказательств наличия тяжелого финансового положения на момент обращения к ответчику с просьбой о расторжении предварительного договора купли-продажи, а также иных доказательств, освобождающих от ответственности, истец в материалы дела не представил.

При этом как следует из материалов дела письмом от 16.04.20 N 75 ответчик предложил истцу заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях отсрочки платежа сроком до шести месяцев.

Кроме того, о наличии у ответчика интереса на отчуждение спорного имуществ и заинтересованность в сделке свидетельствуют его действия, предшествующие заключению предварительного договора, а также последующие действия в виде получения разрешения Центрального Союза потребительских обществ на отчуждение спорного торгового павильона, демонтаж деревянного магазина, расположенного по тому же адресу.

При таких обстоятельствах суд, верно признал ИП Шуметову И.В. ответственной стороной за неисполнение договора, результатом чего явилась потеря задатка, как это предусмотрено правилом пункта 2 статьи 381 ГК РФ, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду отсутствия оснований, с которыми процессуальный закон связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии оснований к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также отмены состоявшегося судебного акта.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы условий договора основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу N А43-16164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуметовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н.Ковбасюк