Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-57227/20 по делу N А40-129154/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-129154/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-129154/20

по заявлению ООО ФИРМА "ЛАМА"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "ЛАМА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ответчик, административный орган) от 07.07.2020 по делу N 1546-ЗУ/9076421-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 29.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, административным органом проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 108, стр.1, кадастровый номер 77:07:0013007:4.

Земельный участок по указанному адресу предоставлен в аренду ООО ФИРМА "ЛАМА" на основании договора аренды от 26.02.1996 N М-07-004484 сроком до 26.02.2021 для эксплуатации помещений в здании химчистки и прачечной самообслуживания.

Плановым (рейдовым) обследованием (рапорт от 15.06.2020 N 907621, время 14:00) установлено, что на участке расположено нежилое реконструированное здание с кадастровым номером 77:07:0013007:1159 общей площадью 1961,6 кв. м., 1971 года постройки, используемое под торговлю и общественное питание.

Ранее на участке располагалось нежилое двухэтажное здание площадью 1501 кв. м. В 2019 году проведена реконструкции здания, а именно к фасаду здания возведена металлическая конструкция входной группы, состоящей из лестничных маршей на второй этаж и на кровлю здания площадью 202,2 кв. м., надстройка второго этажа над частью здания площадью 134,8 кв. м., также на кровле возведены две стеклянные надстройки площадью 11.7 кв. м. и 2.7 кв. м.

30.06.2020 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 9076421, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 07.07.2020 по делу N 1546-ЗУ/9076421-20 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, обществу назначен штраф в размере 1 034 386 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду пропуска ответчиком срока привлечения общества к административной ответственности предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Земельный участок должен использоваться по целевому назначению в соответствии с его категорией и согласно его разрешенному использованию (п. 2 ст.7, ст.42 ЗК РФ).

Возможные виды разрешенного использования земельных участков перечислены в Классификаторе (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540).

При этом, указанный классификатор, в графе описание видов разрешенного использования земельных участков, не содержит специальную оговорку об осуществлении строительной деятельности.

В силу части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, договорах,. предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Частью 2 статьи 8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Таким образом, требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования носят общий (универсальный) характер.

Санкция за нарушение указанных требований и ограничений предусмотрена частью 1 статьи 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствие с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, с момента начала и до момента окончания строительства или реконструкции (без соблюдения соответствующих ограничений и требований) усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

После окончания строительства или реконструкции формируется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рейдового обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013007:4, расположенного по адресу г. Москва, Ленинский проспект, владение 108, строение 1, проведенного 15.06.2020 административным органом, установлено, что на земельном участке, расположено нежилое реконструированное здание с кадастровым номером 77:07:0013007:1159 общей площадью 1961,6 кв.м., 1971 года постройки, используемое под торговлю и общественное питание. Ранее на участке располагалось нежилое двухэтажное здание площадью 1501 кв.м. В 2019 году проведена реконструкции здания, а именно к фасаду здания возведена металлическая конструкция входной группы, состоящей из лестничных маршей на второй этаж и на кровлю здания площадью 202,2 кв.м., надстройка второго этажа над частью здания площадью 134,8 кв.м., также на кровле возведены две стеклянные надстройки площадью 11.7 кв.м. и 2.7 кв.м.

При этом спорное строение ранее уже обследовалось в ходе проводимых административным органом проверок.

Так, в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка (27.08.2019 года) по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, владение 108, строение 1, установлено что на участке ведутся строительные работы по возведению к фасаду здания металлической конструкции площадью застройки около 80 кв.м., на кровле здания возведена стеклянная надстройка площадью около 20 кв.м. На работы был оформлен ордер ОАТИ от 05.10.2018 N 18070373.

По данному факту административным органом выносилось Постановление о назначении административного наказания от 21.10.2019 по делу N 2230-ЗУ/9073445/1-19, и заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1. ст.6.7 КоАП Москвы.

Таким образом, административный орган 27.08.2019 обнаружил реконструкцию здания. По данному факту заявитель уже был привлечен к административной ответственности на основании Постановления о назначении административного наказания от 21.10.2019 по делу N 2230-ЗУ/9073445/1-19.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в статье 6.7 КоАП РФ, в том числе ч. 1.1., являются общественные отношения в области землепользования.

Таким образом, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Учитывая, что административным органом правонарушение выявлено 27.08.2019 согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования N 9073445/1 от 27.08.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является незаконным, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-129154/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова