Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 04АП-4880/20 по делу N А10-2635/2020

г. Чита

14 декабря 2020 г.

Дело N А10-2635/2020

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Цифровое телевидение" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А10-2635/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667) к индивидуальному предпринимателю Акиевой Зариме Руслановне (ОГРН 307030924100041, ИНН 030954621729) о взыскании 30 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N627741 ("Лео"), N630591 ("Тиг"), N640354 (логотип "Лео и Тиг") (по 10 000 рублей за каждое нарушение), о возмещении судебных издержек в размере 864 рублей, в том числе 500 рублей - стоимости вещественного доказательства, 200 рублей - заказа выписки из ЕГРИП, 164 рублей - почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акиевой Зариме Руслановне (далее Акиева З.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 627741, N 630591, N 640354 (по 10 000 рублей за каждое нарушение), возмещении судебных издержек в размере 864 рубля, в том числе, - 500 рублей - стоимость вещественного доказательства, 200 рублей - заказ выписки из ЕГРИП, 164 рубля - почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что материалами дела подтверждается нарушение его исключительных прав со стороны предпринимателя, поскольку ненадлежащее исполнение продавцом товара своей обязанности по заполнению товарного чека, не может влиять на факт реализации им товара, а значит выводы судов об обратном являются ошибочными, так как совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 16.10.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец АО "ЦТВ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- N 627741 ("Лео"), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25.08.2017; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия - до 30.09.2026;

- N 630591 ("Тиг"), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19.09.2017; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия - до 30.09.2026;

- N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25.12.2017; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия - до 30.09.2026.

Как указал истец, в ходе закупки 26.10.2018 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, ул. Профсоюзная 61А, ТРЦ Колужский, "Оранжевый слон", предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка (игровой набор), на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 627741, N 630591, N 640354, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение продажи указанного товара по договору розничной купли-продажи в материалы дела представлены:

- чек;

- видеозапись покупки товара;

- приобретенный товар (игровой набор), определением суда от 15.07.2020 приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Исключительное право на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации истцом ответчику не передавалось, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 1225, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформированную в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившееся в реализации товара с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками N627741, N630591, N640354, пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

С учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, являясь правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), обратилось в суд с иском, указав, что предпринимателем в принадлежащем ему торговом помещении 26.10.2018 был реализован товар, на котором без его разрешения ответчиком использовались указанные товарные знаки, в подтверждение чего истцом был представлен чек, а также видеозапись процесса реализации товара.

Как следует из обжалуемого судебного акта и осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, товарного чека от 26.10.2018 (т.1 л.д. 20), а также видеозаписи процесса реализации товара, суд установил, что товарный чек не содержит необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать, что именно предпринимателем был реализован спорный товар, так как не содержит конкретных сведений о проданном товаре, и из него не следует, что приобретенный товар был реализован именно ответчиком, а видеозапись не восполняет указанных недостатков.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не были подтверждены документально, в связи с этим не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд по апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела истцом документ в качестве товарного чека (т. 1, л.д. 29), приходит к выводу о том, что данный документ не является ни кассовым чеком, ни товарным чеком, поскольку не содержит ни наименование и реквизиты предпринимателя, ни название проданного товара, ни фамилию, им, должность лица, продавшего товар, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством осуществления продажи контрафактного товара именно ответчиком.

Исследовав представленную истцом видеозапись, суд апелляционной инстанции также полагает ее ненадлежащим доказательством факта продажи спорного товара именно ответчиком, поскольку не позволяет установить принадлежность магазина, в котором осуществлялась покупка истцом, при входе в магазин табличка с указанием наименования магазина, фамилии, инициалов и реквизитов ИНН, ОГРН предпринимателя отсутствует, при этом суд апелляционной инстанции не считает лист бумаги А4 с нанесенным черным цветом с информацией "ИП Акиева З.Р." информацией, позволяющей идентифицировать помещение как магазин ответчика, поскольку, во - первых, лист бумаги с указанной информацией мог быть размещен при входе в магазин любым лицом, а не только ответчиком, во - вторых, даже из такой таблички невозможно установить ИНН, ОГРН лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в спорном помещении.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном свидетельствует лишь о его несогласии с оценкой доказательств, приведенной в судебном акте, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В свою очередь апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается юридически значимых обстоятельств, образовывающих единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ответчика и утверждать о нарушении им исключительных прав истца.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается факта нарушения его исключительных прав на произведения именно ответчиком по настоящему спору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2020 года по делу N А10-2635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева