Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-9314/20 по делу N А45-36863/2019

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А45-36863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения дополнительного профессионального образования города Новосибирска "Городской центр информатизации "Эгида" (N 07АП-9314/2020 (1)), Департамента образования мэрии города Новосибирска (N 07АП-9314/2020 (2)) на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36863/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Финист" (ОГРН: 1025401486549, ИНН: 5404100137, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 17/1) к 1) мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, 2) муниципальному казенному учреждению дополнительного профессионального образования города Новосибирска "Городской центр информатизации "Эгида" (ОГРН: 1045400507910, ИНН: 5401222296, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д.17/1) о взыскании 1 007 433 рублей 20 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) автономная некоммерческая организация высшего образования "Сибирский институт международных отношений и регионоведения", 2) Департамент образования мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Финист" (далее - ЗАО "Финист") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска неосновательного обогащения в размере 1 007 443 руб. 20 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца в связи с уклонением от содержания общего имущества.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика по делу привлечено муниципальное казенное учреждение дополнительного профессионального образования города Новосибирска "Городской центр информатизации "Эгида" (далее - МКУ ДПО "ГЦИ "Эгида").

Истец уточнил свои требования: просит взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 1 007 577,17 рублей, из них:

- с мэрии города Новосибирска неосновательное обогащение, образовавшееся за период с 01.01.2017 по 03.10.2017 в сумме 363 628 рублей 80 копеек;

- с МКУ ДПО "ГЦИ ""Эгида" в пользу истца неосновательное обогащение, образовавшееся за период с 04.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 643 948 рублей 37 копеек, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с города Новосибирска за счет его казны в лице главного распорядителя - Департамента образования мэрии города Новосибирска.

АНО ВО "СИМОР" и Департамент образования мэрии города Новосибирска были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020 с мэрии города Новосибирска в пользу ЗАО "Финист" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 03.10.2017 в размере 363 628 рублей 80 копеек, а также 10 273 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; с МКУ ДПО "ГЦИ "Эгида" в пользу ЗАО "Финист" взыскано неосновательное обогащение за период с 04.10.2017 по 31.12.2018 в размере 643 948 рублей 37 копеек, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с муниципального образования города Новосибирска за счет муниципальной казны в лице главного распорядителя департамента образования мэрии города Новосибирска, а также 12 801 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением от 16.09.2020 с мэрии города Новосибирска в пользу истца взыскано 14 400 руб. судебных расходов по судебной экспертизе. С МКУ ДПО "ГЦИ "Эгида" в пользу истца взыскано 25 600 руб. судебных расходов по судебной экспертизе, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования города Новосибирска за счет муниципальной казны в лице главного распорядителя денежных средств - Департамента образования города Новосибирска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020, муниципальное казенное учреждение дополнительного профессионального образования города Новосибирска "Городской центр информатизации "Эгида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что лимитов бюджетных обязательств на содержание общего имущества, находящегося в собственности, не выделяется; в предоставленной смете расходов по содержанию общего имущества истцом заявлена сумма на фонд оплаты труда и отчисления с ФОТ 30,6% за 2017 и 2018 год, однако обоснований из чего складывается данная сумма не представлено; полагает, что истец, как работодатель сам должен нести эти расходы; полагает необоснованным включение в сумму неосновательного обогащения расходов на спецодежду; в спорный период не было инициировано общего собрания собственников, для обсуждения вопроса, касающегося содержания общего имущества, на котором присутствовало бы МКУ ДПО "ГЦИ "Эгида"; также истец не обращался с вопросом возмещения доли затрат, понесенных в ходе деятельности по содержанию общего имущества.

Департамент образования мэрии города Новосибирска также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части взыскания при недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования города Новосибирска за счет муниципальной казны в лице главного распорядителя денежных средств - Департамента образования города Новосибирска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что в бюджетной смете прописывается объем финансирования учреждения и устанавливаются лимиты расходов, Департамент образования мэрии г. Новосибирска распределяет между подведомственными учреждениями только те средства, которые предусмотрены в бюджете на соответствующий финансовый год; истцом не представлены должностные инструкции работников, которые осуществляли деятельность по содержанию общего имущества в спорный период, в спорный период истец не обращался с вопросом возмещения доли затрат, понесенных в ходе осуществления деятельности по содержанию общего имущества, в адрес ответчика не поступали соответствующие счета-фактуры, письма или претензии.

От автономной некоммерческой организации высшего образования "Сибирский институт международных отношений и регионоведения" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что считает решение законным и обоснованным.

Истец также представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2020 представители подателей апелляционных жалоб настаивали на своих доводах, считая решение подлежащим отмене.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец, уточняя исковые требования, заявил о привлечении к участию в деле третьего ответчика - Департамента образования мэрии города Новосибирска, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, на что прямо указано в решении арбитражного суда.

Вместе с тем, резолютивная часть решения содержит указание на то, что при недостаточности денежных средств муниципального казенного учреждения дополнительного профессионального образования города Новосибирска "Городской центр информатизации "Эгида субсидиарно с муниципального образования города Новосибирска за счет муниципальной казны в лице главного распорядителя департамента образования мэрии города Новосибирска, в пользу закрытого акционерного общества "Финист" подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 04.10.2017 по 31.12.2018 в размере 643 948 рублей 37 копеек, а также 12 801 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, он предъявлял иск к троим ответчикам, указав в уточненном иске и Департамент образования мэрии города Новосибирска, в связи с этим просит учесть это при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, вынес определение от 13.11.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента образования мэрии города Новосибирска, назначив судебное заседание по делу.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обосновано тем, что ЗАО "Финист" (2390,3 кв.м.) и муниципальному образованию город Новосибирск (1915 кв.м) принадлежит административное здание по ул. Ватутина, 17/1 в г. Новосибирске.

Исковое требование предъявлено к Мэрии города Новосибирска как к органу местного самоуправления, представляющему интересы собственника муниципального имущества за период с 01.01.2017 по 03.10.2017 в сумме 363 628 рублей 80 копеек.

С 07.09.2017 помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, были переданы МКУ ДПО "ГЦИ "Эгида" на праве оперативного управления (право зарегистрировано 04.10.2017. Требование к указанному лицу предъявлено истцом как лицу, владеющему имуществом на вещном праве, и обязанному нести расходы по его содержанию за период с 04.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 643 948 рублей 37 копеек, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с города Новосибирска за счет его казны в лице главного распорядителя - Департамента образования мэрии города Новосибирска.

Обосновывая неосновательное обогащение ответчиков за его счет, истец ссылается на то, что в соответствии с решением собрания собственников в административном здании установлена форма управления - непосредственное управление; электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение помещений осуществляется посредством инженерных сетей административного здания, содержание которых осуществляет ЗАО "Финист", как один из собственников здания, и несет расходы на их содержание и поддержание в исправном техническом состоянии, включающие в себя материальные затраты на приобретение товаров, работ, услуг у сторонних организаций, а также заработную плату персонала, обслуживающего инженерные сети. Согласно расчету истца за период 2017-2018 годов ответчики сберегли за его счет 1 007 443,20 рублей.

Ссылаясь на то, что в нарушение обязанности по несению бремени расходов по содержанию имущества, ответчики не участвуют в расходах по содержанию и сохранению общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П и от 29.01.2018 N 5-П, в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64).

Материалами дела подтверждено, что административное здание по ул. Ватутина, 17/1 в г. Новосибирске находится в собственности двух лиц - ЗАО "Финист" (2390,3 кв.м.) и муниципального образования город Новосибирск (1915 кв.м).

К нежилым помещениям по аналогии применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанностях по содержанию общего имущества по аналогии, как нормы права, регулирующие сходные отношения (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а в силу пункта 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом (по аналогии - административным зданием) должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу изложенного выше оба собственника должны нести расходы по содержанию общего имущества в здании пропорционально принадлежащей им доле.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений административного здания избран способ непосредственного управления.

Так, уведомлением от 12.05.2015 N 012 ЗАО "Финист" уведомило Мэрию города Новосибирска о проведении общего собрания собственников помещений в административном здании, четвертый вопрос повестки общего собрания - "Установить, что капитальный ремонт общего имущества в здании по ул. Ватутина, 17/1, оплачивается собственниками пропорционально их долям в общем имуществе", пятый вопрос повестки общего собрания - "Выбрать способ управления Административного здания по ул. Ватутина, 17/1 в г. Новосибирске - непосредственное управление зданием".

В ответе на уведомление от 29.05.2015 N 31/05/05802 Мэрия города Новосибирска не выразила несогласия с предложенными в повестке общего собрания вопросами по пунктам четыре и пять.

Протоколом N 01 внеочередного общего собрания собственников помещений административного здания - дома N 17/1 по улице Ватутина в Ленинском районе города Новосибирска четвертый и пятый вопросы повестки общего собрания утверждены, в отсутствии возражений со стороны Мэрии города Новосибирска.

Доказательств того, что после проведения данного собрания собственниками принимались иные решения (в исковой период) материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, отопление несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ЗАО "Финист" является собственником помещений в административном здании, в которых непосредственно находятся инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом истца и муниципального образования. Именно ЗАО "Финист" имеет непосредственный доступ к инженерным коммуникациям:

- по энергоснабжению - к средствам учета энергии, преобразователю электрической энергии и иному энергооборудованию, а также к линиям электропередач и иным электрокоммуникациям;

- по теплоснабжению - к контрольно-измерительным приборам, приборам учета, автоматике, узлу учета, иному теплооборудованию, а также к теплопроводам, изоляции и иным теплокоммуникациям;

- по водоснабжению и водоотведению - к приборам учета, электрическому водонагревателю, автоматике, приборам учета сточных вод и иному водооборудованию, а также к водопроводам, контрольным колодцам и колодцам, оборудованных автоматическими пробоотборниками и приборами учета сточных вод и к иным водокоммуникациям.

Перенос указанных инженерных коммуникаций из помещений ЗАО "Финист" в силу технических причин невозможен, соответственно осуществлять их обслуживание физически может только ЗАО "Финист".

Фактически, в силу сложившихся отношений, именно ЗАО "Финист" имеет возможность содержать и управлять общим имуществом в административном здании.

Заключая договоры энергоснабжения, ЗАО "Финист" выступает в них в качестве абонента, и на него возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию инженерного оборудования.

Согласно пунктам 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, а расходы на содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, при осуществлении непосредственного управления собственники помещений обязаны самостоятельно, своими силами и за свой счет осуществлять управление и содержание общим имуществом административного здания, в том числе различных инженерных коммуникаций.

Материалами дела подтверждено, что истец должным образом исполнял обязательства по содержанию общего имущества здания, а именно: оплачивал коммунальные услуги; выполнял работы по надлежащей эксплуатации инженерных систем здания, по подготовке здания к сезонной эксплуатации; организовывал дежурство персонала, осуществляющего бесперебойное обеспечение здания энергоресурсами, в том числе в выходные и праздничные дни; производил технический осмотр и обход помещений здания, аварийное обслуживание, устранение аварий и засоров систем водоснабжения и водоотведения, гидропромывку систем отопления; выполнял работы, связанные с обслуживанием приборов (узлов) учета, работы по реконструкции и вводу в эксплуатацию индивидуального теплового пункта, проектные работы по реконструкции внутриплощадочных сетей канализации, работы по прокладке наружных сетей хозяйственно-бытовой производственной канализации, проектные работы по разработке документации наружных сетей водоснабжения, работы по проектированию, комплектации, монтажу, сдаче узла учета холодной воды и замене труб в узле, работы по санитарному содержанию и благоустройству, включая уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; осуществлял вывоз снега (в том числе сброшенного с крыши 4-этажной части здания), сбор и вывоз ТБО с территории; содержал и производил уборку земельного участка с кадастровым номером 54:35:064255:5, площадью 3 509 м, расположенного под зданием и прилегающего к нему, в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Новосибирска, утвержденными решением городского Совета Новосибирска от 05.09.1996 213, договором 258 от 31.08.2007, заключенным между администрацией Ленинского района г. Новосибирска и ЗАО Финист; выполнял обязанности по приобретению холодной и горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества, а также отведению сточных вод в целях содержания общего имущества, работы по текущему ремонту (приобретение и замена устройств и оборудования).

По расчету истца им понесены расходы на содержание общего имущества административного здания в общем размере 2 265 233,42 рублей, из них: в 2017 году - 1 078 417,03 рублей, в 2018 году - 1 186 816,39 рублей (т. 4 л. д. 57-58).

Факт несения расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно материалам дела ЗАО "Финист" заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями - АО "СИБЭКО", МУП "Горводоканал", АО "Новосибирскэнерго", в которых ЗАО "Финист" является абонентом.

Соответственно, именно на истца, как абонента, возлагаются обязанности по содержанию общего имущества, в частности по содержанию инженерного оборудования.

Пунктом 2.2 договора N 36-П на подачу и потребление электрической энергии между ЗАО "Финист" и АО "Новосибирскэнерго" от 15.03.2006 предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации и абонента поддерживать на границах разграничения электросетей показатели качества электроэнергии.

Пунктом 2.3 договора к обязанностям абонента отнесен контроль за показателями качества энергии.

Пунктами 4.2.1 - 4.2.17 договора установлена обязанность абонента, в том числе оплачивать энергию.

Земельный участок с кадастровым N 54:35:064255:5, площадью 3509 кв.м., расположенный под зданием, принадлежит на праве долевой собственности ЗАО "Финист" с размером доли 5476/10000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В границах указанного земельного участка расположено здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 17/1.

Между Администрацией Ленинского района города Новосибирска и ЗАО "Финист" во исполнение решения городского совета Новосибирска от 30.06.2006 N 304 "О правилах благоустройства города Новосибирска" заключен договор N 258 по закреплению границ территории для уборки и содержанию круглогодично от 31.08.2007, в соответствии с которым ЗАО "Финист" обязано обеспечивать надлежащее санитарное состояние и текущее содержание закрепленных территорий круглогодично.

ЗАО "Финист" надлежащим образом исполняло свои обязанности по указанному договору, иного из материалов дела не усматривается.

Истцом выполнены следующие виды работ:

- организация начисления и сбора платежей,

- организация бухгалтерского учета и отчетности в связи с оформлением в учете фактов хозяйственной деятельности, возникающих в связи с договорными отношениями с ресурсоснабжающими организациями и субабонентом,

- банковское обслуживание,

- содержание административных и производственных помещений, оргтехники, услуги связи, приобретение необходимого инвентаря и спецодежды,

- работы по подготовке здания к сезонной эксплуатации,

- технический осмотр и обход помещений здания,

- работы, выполняемые по результатам проведения технических осмотров и обходов,

- аварийное обслуживание, устранение аварий и засоров системы водоснабжения и водоотведения,

- гидропромывка системы отопления,

- работы, связанные с обслуживанием приборов (узлов) учета,

- повышение квалификации персонала,

- работы по санитарному содержанию и благоустройству, в том числе уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования,

- вывоз снега (в том числе сброшенного с крыши 4-этажной части здания), Сбор и вывоз ТБО (в части смета с территории),

- содержание и уборка земельного участка с кадастровым N 54:35:064255:5, площадью 3509 кв.м., расположенного под зданием и прилегающего к нему,

- приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества,

- работы по текущему ремонту (приобретение и замена устройств и оборудования).

Для обслуживания указанных выше инженерных систем и обеспечения выполнения работ по содержанию общего имущества в штате ЗАО "Финист" имеется заместитель генерального директора по общим вопросам, который по своим выполняемым трудовым функциям является главным инженером здания, то есть лицом, отвечающим за бесперебойную работу различных инженерных систем, их своевременное обслуживание и своевременный ремонт. Указанное лицо имеет техническое образование, неоднократно проходило повышение квалификации. Заместитель генерального директора по общим вопросам является ответственным лицом за бесперебойную работу всех инженерных систем административного здания, что подтверждается:

- приказом ЗАО "Финист" от 10.01.2006 N 1, которым с 01.01.2006 заместитель генерального директора по общим вопросам Труханов Евгений Юрьевич назначен ответственным за охрану труда и пожарную безопасность;

- приказом ЗАО "Финист" от 15.10.2006 N 32, которым заместитель генерального директора по общим вопросам Труханов Е. Ю., прошедший проверку знаний в комиссии МТУ Ростехнадзора по СФО 15.09.2006, номер удостоверения N 85-36 УГ, назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок ЗАО "Финист" по адресу: 630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 17/1;

- приказом ЗАО "Финист" от 25.09.2006 N 36, которым Труханов Е.Ю. -заместитель генерального директора по общим вопросам, имеющий IV квалификационную группу по электробезопасности до 1000В назначен ответственным за электрохозяйство с 25.09.2006.

В подчинении заместителя генерального директора Труханова Е.Ю. находится электрик и бухгалтер.

Электриком является лицо, которое постоянно и своевременно занимается обслуживанием электрической системы административного здания и его бесперебойной работы, проводит соответствующие регламентные работы. Также, электрик обслуживает электрооборудование, которое необходимо для подогрева холодной воды до горячего состояния.

Бухгалтер осуществляет функции по начислению заработной платы указанным выше работникам, выполняет функции по оплате периодических и иных платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций, проводит иные платежные операции по покупке различного необходимого оборудования и инвентаря для обслуживания инженерных систем и иного общего имущества административного здания, дополнительных работ, необходимых для обслуживания общего имущества административного здания.

Расходы с фонда оплаты труда и отчисления с фонда оплаты труда на указанных работников в числе прочих расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества истцом включены в сумму неосновательного обогащения по настоящему иску.

В целях определения рыночной стоимости услуг, арбитражным судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Сибирский Центр Оценки" Бойко А.В.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2020 2204 для содержания объекта недвижимости административного здания расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 17/1, пропорциональная рыночная стоимость услуг по содержанию административного (нежилого) здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, дом 17/1, в год, за период с 2017 по 2018 годы определена ЗАО Финист как собственнику помещений площадью 2 390,3 м, в размере 5 630 000 рублей; мэрии, как собственнику помещений площадью 1 915,5 м, в размере 4 512 000 рублей.

Таким образом, определенные истцом суммы расходов на содержание общего имущества, подлежащие отнесению на второго собственника пропорционально принадлежащей ему площади помещений, за 2017 год - 1 078 417,03 руб., 2018 год- 1 186 816,39 руб., не превышают рыночных расценок на содержание общего имущества и соответствуют характеру выполняемых работ, необходимых для его содержания.

Как следует из материалов дела, второй собственник расходов по содержанию общего имущества в 2017 и 2018 годах не нес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22.12.2015).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В силу пункта 2 той же статьи от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 которой от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Мэрия города Новосибирска выполняет полномочия собственника имущества муниципального образования город Новосибирск в силу возложенных на нее полномочий.

За период образования неосновательного обогащения с 01.01.2017 по 03.10.2017 надлежащим ответчиком является Мэрия города Новосибирска.

03.10.2017 зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного объекта МКУ ДПО "ГЦИ "Эгида".

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Таким образом, за период образования неосновательного обогащения с 04.10.2017 по 31.12.2018 надлежащим ответчиком является МКУ ДПО города Новосибирска "ГЦИ "Эгида".

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ ДПО "ГЦИ "Эгида" выступает Департамент образования мэрии города Новосибирска, что следует из Устава МКУ ДПО "ГЦИ "Эгида", из ответа департамента образования Мэрии города Новосибирска от 03.02.2020 г. N 14/16/01034, из бюджетной сметы на 2020 Финансовый год МКУ ДПО "ГЦИ "Эгида" (доступно с сайта МКУ ДПО "ГЦИ "Эгида" по ссылке: http://egida.nios.ru/sites/egida.nios.ru/files/npd/smeta_2020.pdf).

Отклоняя доводы МКУ ДПО "ГЦИ "Эгида" и Департамента образования мэрии города Новосибирска об отсутствии обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, со ссылкой на отсутствие финансирования указанных расходов, суд исходит из того, что указанные лица обязаны нести расходы на содержание общего имущества в силу изложенного выше. Освобождение от этой обязанностей по причине того, что в смете казенных предприятий данные обязательные расходы не предусмотрены противоречит приведенному выше правовому регулированию.

Применительно к настоящему спору ЗАО "Финист" доказало факт несения истцом расходов, составляющих неосновательное обогащение ответчиков; факт того, что ответчики должны были нести указанные расходы, но не несли, то есть неосновательно сберегли свое имущество за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения по каждому из ответчиков исходя из заявленных периодов и пропорционально доли в праве собственности и праве оперативного управления в отношении нежилых помещений в размере 1 915,0 кв.м. в административном здании, приведен истцом в уточненном исковом заявлении и таблицах смет расчетов на содержание общего имущества, расчетов стоимости содержания 1 кв.м. площади здания с распределением расходов между ЗАО "Финист" и мэрией города Новосибирска за период с 01.01.2017 по 03.10.2017 и между ЗАО "Финист и МКУ ДПО города Новосибирска "ГЦИ "ЭГИДА" за период с 04.10.22017 по 31.12.2018 (т. 4 л. д. 49-65).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и обоснованным доказательствами, представленными в материалы дела.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии неосновательного сбережения ими имущества за счет истца, суд исходит из того, что, несмотря на то, что муниципальное образование и казенное учреждение расходов по содержанию инженерных коммуникацией в добровольном порядке не несли в спорный период, они, тем не менее, получали все необходимые им ресурсы, то есть получали имущественное благо в виде возможности потребления ответствующих ресурсов, следовательно, на стороне ответчиков в период 2017-2018 годов возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, связанное с тем, что все расходы по содержанию административного здания нес истец.

Утверждения ответчиков о неправомерности включения истцом в расходы по содержанию общего имущества заработной платы персонала в связи с недоказанностью его привлечения, не принимается во внимание.

Суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что ЗАО "Финист" выполняло работы, связанные с обслуживанием административного здания, не только самостоятельно, но и на основании заключенных, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, договоров, представив трудовые договоры, реестры сведений, направленные в налоговый орган, с расшифровкой по каждому сотруднику, указанием уплаченной суммы заработной платы, перечисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц.

По сути, истец вынужден был содержать штат сотрудников, обеспечивая выполнение функций управляющей организации.

При этом расходы на выплату заработной платы и иные издержки по содержанию общего имущества отнесены на ответчиков пропорционально площади помещений, являющихся собственностью муниципального образования.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что по делу N А45-22496/2017 ЗАО "Финист" уже обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения 2 102 593,40 рублей, возникшего в предыдущий период 2015-2016 годов на стороне ответчика в результате содержания истцом общего имущества в административном здании, принадлежащем истцу и ответчику. Решением арбитражного суда от 06.11.2008 исковые требования ЗАО "Финист" были удовлетворены полностью.

При рассмотрении указанного дела судами исследовались вопросы, связанные с включением в сумму неосновательного обогащения расходов истца заработной платы персонала, отчислений в Фонд социального страхования, расходов на спецодежду и специнвентарь, расходов на их приобретение. Указанные расходы признаны непосредственно связанными с расходами по содержанию общего имущества административного здания.

Доводы МКУ ДПО "ГЦИ "Эгида" о том, что оно не принимало участия в собрании собственников помещений, не принимало участия в выборе способа управления, состава расходов по содержанию общего имущества, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в иске, поскольку при проведении общего собрания собственников в 2015 году, на котором был избран способ управления имуществом, собственник в лице Мэрии города Новосибирска был извещен о проведении собрания надлежащим образом, а также о повестке собрания, возражений по избранному способу управления не заявил.

Материалы дела не содержат доказательств того, что МКУ ДПО "ГЦИ "Эгида" с момента регистрации права оперативного управления требовало проведения общего собрания собственников, постановки вопроса о смене способа управления зданием.

Исходя из изложенного, исковые требования ЗАО "Финист" подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере с отнесением на ответчиков судебных расходов по уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене на основании частей 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020 по делу N А45-36863/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100, ИНН: 5406285846) в пользу закрытого акционерного общества "Финист" (ОГРН: 1025401486549, ИНН: 5404100137) неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 03.10.2017 в размере 363 628 рублей 80 копеек, а также 10 273 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного профессионального образования города Новосибирска "Городской центр информатизации "Эгида" (ОГРН: 1045400507910, ИНН: 5401222296) в пользу закрытого акционерного общества "Финист" (ОГРН: 1025401486549, ИНН: 5404100137) неосновательное обогащение за период с 04.10.2017 по 31.12.2018 в размере 643 948 рублей 37 копеек, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования города Новосибирска за счет муниципальной казны в лице главного распорядителя департамента образования мэрии города Новосибирска, а также 12 801 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Д.В. Молокшонов