Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-44125/23 по делу N А56-108113/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-108113/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Первых Е.И.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44125/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-108113/2022/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СФЕРА" к индивидуальному предпринимателю Луганцеву Якову Борисовичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Сфера" конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 12 830 000 руб., совершенные в пользу индивидуального предпринимателя Луганцева Я.Б. в период с 01.12.2020 по 30.04.2021.

Определением суда от 06.12.2023 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с Луганцева Я.Б. в пользу ООО "Сфера" взыскано 12 830 000 руб.

В апелляционной жалобе Луганцев Я.Б. просит отменить определение от 06.12.2023, ссылаясь на отсутствие признаков недействительности оспариваемых платежей. К апелляционной жалобе приложены контракты от 15.03.2021 N 01/21-М3-С, от 19.03.2021 N 02/21-М3-С, 03/21-М3-С, от 29.04.2021 N 2009 с актами приема-передачи, договор займа от 30.11.2020 N 20/01-3, письма от 25.05.2021 N 41 и 103, банковская выписка.

В судебном заседании представитель Луганцева Я.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения. Ходатайство Луганцева Я.Б., надлежащим образом уведомленного о начавшемся процессе, о приобщении дополнительных доказательств оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку причины непредставления документов в суд первой инстанции нельзя признать уважительными. Копия определения суда о принятии заявления направлена по месту жительства и не вручена адресату по причинам, не зависящим от суда. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу по доказательствам, собранным в суде первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 01.12.2020 по 30.04.2021 ООО "Сфера" перечислило на счет предпринимателя Луганцева Я.Б. денежные средства в сумме 12 830 000 руб. во исполнение денежных обязательств, предусмотренных договорами подряда от 15.03.2021 N 01/21-М3-С, от 19.03.2021 N 02/21-М3-С, 03/21-М3-С, от 29.04.2021 N 2009, договором займа от 30.11.2020 N 20/01-3. Заявление о признании должника банкротом принято 02.11.2022. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности оспариваемых платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Согласно материалам дела платежи совершены во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто.

Факт совершения платежей не может послужить единственным доказательством их осуществления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов даже в ситуации, когда в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют бухгалтерские документы, обосновывающие перечисление денежных средств. Причем, заявляя об отсутствии документов, конкурсный управляющий не раскрыл источник, из которого получена копия доверенности от 14.01.2021 N 3.17, представленная в качестве доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Между тем указанная доверенность выдана в целях обеспечения взаимодействия с государственным заказчиком, находящимся в другом регионе, в рамках государственного контракта, для исполнения которого Луганцев Я.Б. привлечен в качестве субподрядчика.

Из материалов спора также не следует, что оспариваемые платежи совершены должником в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества), и об этом было известно ответчику. Из материалов спора не следует, что на момент осуществления оспариваемых платежей ООО "Сфера" прекратило исполнение части денежных обязательств или размер обязательств превысил стоимость его имущества.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с ООО "Сфера" в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-108113/2022/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Сфера" в пользу Луганцева Я.Б. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Сфера" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина