Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-5198/20 по делу N А11-17366/2019

г. Владимир

10 декабря 2020 г.

Дело N А11-17366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элба" (ИНН 7725728209, ОГРН 1117746530901) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10 июля 2020 года по делу N А11-17366/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элба" о признании незаконным решения Владимирской таможни от 30.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10103080/240619/0035834, об обязании Владимирской таможни восстановить нарушенное право путём возврата ООО "Элба" денежных средств в размере 47 411 руб. 47 коп.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элба" - Джапаридзе В.Г. по доверенности от 10.70.2020 сроком действия 3 года (диплом о высшем юридическом образовании т.1, л.д. 45);

от Владимирской таможни - Кутовой А.С. по доверенности от 25.12.2019 N 05-54/56 сроком действия до 31.12.2020, Титов М.В. по доверенности от 23.01.2020 N 05-54/16 сроком действия до 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элба" (далее - заявитель, Общество, ООО "Элба") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владимирской таможни (далее - ответчик, таможня) от 30.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10103080/240619/0035834; об обязании Владимирской таможни восстановить нарушенное право путём возврата ООО "Элба" денежных средств в размере 47 411 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-17366/2019 от 10.07.2020 года в полном объеме; принять по делу N А11-17366/2019 новый судебный акт о нижеследующем: признать недействительным решение Владимирской таможни от 30.08.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10103080/240619/0035834, обязать Владимирскую таможню восстановить нарушенное право путем возврата Заявителю денежных средств в размере 47 411 рублей 47 копеек.

ООО "Элба" полагает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-17366/2019 от 10.07.2020 года вынесено в нарушении норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает, что исполнил требования таможни по предоставлению документов в рамках проведения проверки по декларации на товары N 10103080/240619/0035834, что подтверждается описью и квитанцией о предоставлении документов в таможенный орган. Вывод Арбитражного суда Владимирской области о непредставлении документов в установленный срок в связи с тем, что: "срок определяется истечением периода времени для совершения действия, а не их направлением", основан на неверном толковании норм ТК ЕАЭС. Заявитель указывает, что направленные ООО "Элба" документы были получены таможенным органом 28.08.2020 года, однако 30.08.2020 года таможенный орган принял оспариваемое решение. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, документы, направленные заявителем в рамках запроса по декларации на товары N 10103080/240619/0035834, были получены таможенным органом. По мнению заявителя, указанные действия таможенного органа по вынесению оспариваемого решения от 30.08.2020 года по декларации на товары N 10103080/240619/0035834, свидетельствуют о публично-властном злоупотреблении правом органом исполнительном власти. Декларант (заявитель), действуя добросовестно, в соответствии с нормами ТК ЕАЭС, предоставил документы в таможенный орган в установленный срок, однако таможенный орган, после фактического получения предоставленных декларантом документов, вынесен оспариваемое решение. Результат злоупотребления правом объективируются в оспариваемом ненормативном правовом акте. Заявитель отмечает, что совместно с предоставленными документами по декларации на товары N 10103080/240619/0035834, ООО "Элба", посредством одного почтового отправления, были предоставлены и иные документы в рамках деклараций на товары NN 10103080/240619/0035785 и 10103080/270619/0036816. Документы, предоставленные по вышеуказанным декларациям (совместно с документами по декларации на товары N 10103080/240619/0035834), были получены таможенным органом, заявленная стоимость была принята, что подтверждается уведомлениями о завершении процедур таможенного контроля таможенной стоимости по декларациям на товары NN 10103080/240619/0035785, 10103080/270619/0036816, при этом в отношении декларации на товары N 10103080/240619/0035834 принимает оспариваемое решение в связи с непредставлением документов в срок.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Владимирская таможня просит апелляционную жалобу ООО "Элба" отсавить без удовлетворения. По мнению ответчика, запрошенные в рамках дополнительной проверки документы представлены ООО "Элба" по истечении 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 14 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с чем в соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС на основании имеющейся у Владимирской таможни информации ею было принято оспариваемое решение и произведено доначисление таможенных платежей.

В дополнении к отзыву Владимирская таможня также указывает, что ООО "Элба" по запросу таможенного органа действительно были представлены дополнительные документы, однако не в полном объеме, при этом представленными документами не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товара, вызывающие сомнение у таможенного органа, указанные в запросе документов и сведений. Выявленные в ходе таможенного контроля факты свидетельствуют о наличии условий, оказывающих влияние на формирование стоимости сделки.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Элба" в соответствии с контрактом от 13.06.2019 N 1, заключённым между ООО "Элба" и компанией FAIST ANLAGENBAU GMBH (Германия), ввезены из Польши на территорию Российской Федерации и продекларированы по ДТ N 10103080/240619/0035834: товар N 1 "оборудование и устройства для фильтрования и очистки воздуха: воздушные фильтры для осушителей сжатого воздуха в промышленном оборудовании (промышленная окраска, производство микроэлектроники и т.д.), применяются для задержания твёрдых частиц и удаления накапливаемой жидкости (конденсата) из сжатого воздуха: - Нера фильтр миниплиссированный, производитель: FAIST ANLAGENBAU GMBH, товарный знак FAIST, марка: отсутствует, артикул FVX-E12-03-ABS-S-DPG-Y-H25-12-F1, модель FVX, количество 12 шт.; - Фильтр компактный складчатый кассетный V-образный, товарный знак: FAIST, марка: отсутствует, артикул FV-E12-03-ABS-25-D-PG-Y-H25-12-F1, модель FV, количество 8 шт.; товарный знак: FAIST, марка: отсутствует, артикул FV (С)-F7-03-A-20-D-RPG-Y-H25-12, модель FV, количество 20 шт.", классифицируемый кодом 8421392009 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный ИТС 7,61 долл. США за кг; товар N 2 "изделия из пластмассы: элемент крепления фильтра серии fv, материал поликарбонат, изготовлены методом литья под давлением часть фильтра серии FV (крепление из поликарбоната) VF-F1-CLIPS-H25, производитель FAIST ANLAGENBAU GMBH, товарный знак: FAIST, марка: отсутствует, артикул VF-F1-CLIPS-H25, модель: отсутствует, количество 160 шт.", классифицируемый кодом 0602904700 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость заявлена ООО "Элба" по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 39 ТК ЕАЭС.

Владимирская таможня, проведя сравнительный анализ представленных ООО "Элба" документов по товару N 1, установила декларирование идентичных/однородных товаров с более высоким ИТС - 16,09 долл. США за кг.

В целях выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру стоимости всех её компонентов и правомерности использования метода по стоимости сделки Владимирской таможней в адрес ООО "Элба" в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос от 25.06.2019 о предоставлении подтверждающих документов и (или) сведений.

Поскольку в срок, установленный пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы от Общества во Владимирскую таможню не поступили, последняя в порядке пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение от 30.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10103080/240619/0035834, определив таможенную стоимость товара N 1 в размере 449 978 руб. 87 коп. и доначислив таможенные платежи в сумме 47 411 руб. 47 коп.

ООО "Элба", не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предоставления документов и (или) сведений, запрошенных таможенным органом, определён пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС и составляет не более 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации. В данном случае срок представления документов по запросу от 25.06.2019 с учётом даты регистрации спорной декларации 24.06.2019 истекает 23.08.2019. Следовательно, ООО "Элба" должно было предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены таможенным органом до истечения указанного срока, то есть 23.08.2019. Данная норма устанавливает срок, определяемый истечением периода времени для совершения действия - предоставления документов, а не их направления, на что неправомерно указывает заявитель (статья 4 ТК ЕАЭС). Таким образом, Владимирская таможня, посчитавшая заявленную таможенную стоимость товаров документально не подтверждённой, правомерно в соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС скорректировала таможенную стоимость, приняв решение от 30.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10103080/240619/0035834.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно материалам дела, в ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по ДТ N 10103080/240619/0035834, ответчиком были установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Таможенная стоимость товаров была заявлена ООО "Элба" в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст. 39 ТК ЕАЭС.

В силу п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант уведомлен о том, что в ходе проверки декларации на товары N 10103080/240619/0035834 и документов и сведений, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Так, в ходе анализа индекса заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, таможенным органом установлено, что он отличается в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

В связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенный орган указал заявителю на то, что необходимо дополнительное выяснение обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получение разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Данные факты послужили основанием для проведения проверки и запроса у декларанта документов и сведений для подтверждения заявленного метода определения и величины таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенным органом декларанту в срок до 04 июля 2019 года было предложено предоставить следующие документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют: общий прайс-лист (коммерческое предложение) производителя товара на широкий ассортимент реализуемых товаров, с указанием цены за конкретную единицу товара и срока действия; информацию об условиях и величине предоставления скидки (если она предоставлялась, но не отражена в Контракте); пояснение о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы, по реализации данной партии товара (договора, счета-фактуры, оплата счетов фактур), если товар реализовывался, калькуляцию цены реализации с указанием стоимости по каждой отдельной составляющей калькуляции, в привязке к конкретному счету на реализацию товара; бухгалтерские документы по движению (списанию) товара в производство (если товар ввезен для собственных производственных нужд); калькуляцию цены товара, при производстве которого используется декларируемый товар, с указанием его стоимости в калькуляции производимого товара, (если товар использовался в собственном производстве); бухгалтерские документы о постановке товара на учет и расходов, связанных с таможенным декларированием товара по ДТ; договоры на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на территории ЕАЭС; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров; бухгалтерские документы по реализации идентичных/однородных товаров (договора, счета-фактуры, оплата счетов фактур); информацию о ценах продажи идентичных товаров на рынке РФ другими фирмами, другие документы, которые декларант посчитает нужным предоставить в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости; заключение независимого эксперта о стоимости декларируемого товара.

При этом, таможенный орган указал на то, что запрошенные документы и (или) сведения должны быть представлены одним комплектом (одновременно).

Одновременно декларант был уведомлен о том, что с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проинформирован о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений).

Для выпуска товаров декларанту необходимо в срок до 04 июля 2019 года предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

При выпуске товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом, могут быть представлены после выпуска товаров в срок до 22 августа 2019 года.

В установленный таможенным органом срок (до 22.08.2019) декларант не представил дополнительно запрошенные документы и сведения без объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.

Согласно п. 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" документы и сведения должны быть достоверными, документально подтвержденными. Целью запроса документов и (или) сведений было установление причин низкой стоимости рассматриваемых товаров по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов по ФТС России.

Декларантом в установленные сроки запрошенные документы и сведения не предоставлены без объяснения причин. Правом доказать достоверность представленных им документов и сведений, устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений декларант не воспользовался.

В целях подтверждения представленных сведений о стоимости товаров у декларанта был запрошен прайс-лист продавца/производителя товаров, являющийся открытой (свободной) офертой с подписями и печатями. Данный документ представлен не был.

Непредставление данного документа не позволило таможенному органу убедиться в отсутствии отклонения в меньшую сторону цен контракта с посредником от цен публичной оферты производителя, следовательно - убедиться в отсутствии наличия дополнительных, помимо внешнеторгового контракта, платежей, произведенных за товары покупателем или третьими лицами продавцу товаров или третьим лицам.

Согласно материалам дела, таможенным органом были запрошены бухгалтерские документы по принятию товаров к учету по рассматриваемой поставке, в зависимости от учетной политики декларанта, отражающие стоимость товаров и все дополнительные расходы, связанные с закупкой товаров. Указанные документы позволили бы убедиться, что у декларанта нет иных отношений, связанных с поставкой товаров, кроме как оговоренных условиями внешнеторговой сделки, что необходимо, учитывая отличия цен товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Таким образом, провести сравнительный анализ сведений о дополнительных расходах, содержащихся в представленных документах, с бухгалтерской документацией невозможно.

Непредставление экспортной декларации не позволило подтвердить цену сделки непосредственно в стране экспорта, т.е. стоимость, по которой он был экспортирован.

На основании изложенного, с учетом положений п. 18 ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, из материалов дела усматривается, что в установленный срок причины проверки документов и сведений не были устранены, что послужило основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенную декларацию.

Таможенная стоимость товаров может быть определена в рамках статей 41 - 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

При этом суд отмечает, что метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 41, 42 ТК ЕАЭС не может быть использован, в связи с отсутствием документов, на основе которых была определена таможенная стоимость идентичных или однородных товаров по методу 1.

Метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС не может быть использован, в связи с отсутствием документов (договор, спецификация, счет-фактура), содержащих сведения о цене ранее ввезенных идентичных или однородных товаров или оцениваемых товаров, по которой наибольшее совокупное количество товаров продается на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС не может быть использован, в связи с отсутствием документов, на основе которых принимается расчетная стоимость товаров (документы бухгалтерского учета производителя товара).

В распоряжении таможенного органа имелась информация о таможенной стоимости товаров, однородных рассматриваемым, задекларированных по ДТ N 10103080/240619/0035834.

Согласно материалам дела, проверка на соответствие указанным статьям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проводилась таможенным органом с использованием имеющейся в таможенных органах информации, в том числе - программных продуктов ИАС "Мониторинг-Анализ", АИС "АС-КТС".

Как следствие, таможенная стоимость товаров по ДТ N 10103080/240619/0035834 может быть определена в рамках статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на базе третьего метода.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3 ст. 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, п. 23, 24 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, декларанту было необходимо внести следующие изменения и (или) дополнения в декларацию на товары N 12, В, 45, 46, 47.

В срок не позднее 13.09.2019 декларанту необходимо было представить корректировку декларации на товары и ее электронную копию, в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Информация, использованная таможней в качестве источника информации для определения таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10108072/130619/0000505 имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N 10103080/240619/0035834, в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом таможенная стоимость спорного товара определена Владимирской таможней в размере 449 978 руб. 87 коп. в соответствии со статьёй 45 ТК ЕАЭС (резервный шестой метод) на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами ввиду отклонения методов с первого по пятый; доначисление таможенных платежей в сумме 47 411 руб. 47 коп. обоснованно.

Относительно довода заявителя о том, что все запрошенные таможенным органом документы направлены в таможенный орган посредством почтовой связи 22.08.2019, что, по мнению ООО "Элба", не является основанием для признания срока нарушенным, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 4 ТК ЕАЭС, если письменные заявления и извещения были сданы в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, установленный срок не считается пропущенным, суд отмечает следующее.

Срок для предоставления документов и (или) сведений, запрошенных таможенным органом, определён пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС и составляет не более 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Данная норма устанавливает срок, определяемый истечением периода времени для совершения действия - предоставления документов, а не их направления, на что неправомерно указывает заявитель (статья 4 ТК ЕАЭС).

Вместе с тем испрашиваемые Владимирской таможней документы направлены ООО "Элба" в адрес таможенного органа посредством почтового отправления лишь 22.08.2019, что исключает возможность поступления этих документов непосредственно в таможенный орган в установленный срок.

ООО "Элба" были представлены запрошенные таможенным органом документы 28.08.2019, о чем свидетельствует штамп таможенного органа с присвоением входящего номера.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае ООО "Элба" направило запрашиваемые документы на бумажном носителе, в то время как в силу пункта 1 статьи 362 ТК ЕАЭС обмен документами и (или) сведениями в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, между таможенными органами и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами и иными лицами, совершающими таможенные операции, осуществляется в электронной форме или путём представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе. Согласно пункту 2 указанной статьи обмен электронными документами и (или) сведениями в электронной форме осуществляется путем взаимодействия информационных систем таможенных органов и информационных систем лиц, указанных в пункте 1 рассматриваемой статьи, либо с использованием ресурсов сети Интернет.

При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи обмен документами и (или) сведениями путём представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе осуществляется в случае отсутствия технической возможности обмена документами и (или) сведениями в электронной форме, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Таким образом, документы были предоставлены заявителем с нарушением установленного срока, в связи с чем, по мнению суда, таможенный орган правомерно не учитывал поступившие от ООО "Элба" документы при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10 июля 2020 года по делу N А11-17366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова