Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-11932/20 по делу N А76-7107/2020

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А76-7107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-7107/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжиСи Индастрис" - Нейман А.М. (доверенность от 11.08.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжиСи Индастрис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением публичному акционерном обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору N 10017101 от 28 февраля 2017 года в размере 19116 евро, неустойки, за период с 22.12.2017 по 27.01.2020 в размере 1 961,10 евро, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 732 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10017101 от 28 февраля 2017 года (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификации N 20137837 от 28 февраля 2017 года на сумму 1 911,60 евро, N 20142067 от 05 мая 2017 года на сумму 17 204,40 евро, что подтверждается товарными накладными:

- N 184 от 21 ноября 2017 года на сумму 1 198 551 руб. 41 коп.;

- N 78 от 07 июня 2017 года на сумму 121 925 руб. 10 коп., всего на общую сумму 1 320 476 руб. 51 коп.

Факт передачи товара ответчику подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом, замечаний у ответчика по качеству и комплектности, полученного от истца товара, суду не представлено.

В соответствии с условиями спецификации N 20137837 от 28 февраля 2017 года на сумму 1 911,60 евро, оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на продукцию, на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

В соответствии с условиями спецификации N 20142067 от 05 мая 2017 года на сумму 17 204,40 евро, оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на продукцию, на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения продукции. Счет-фактура выставляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки. Оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила по товарной накладной N 164 от 21 ноября 2017 года в размере 17 204 евро 40 центов, по товарной накладной N 78 от 07 июня 2017 года в размере 1 911 евро 60 центов.

Неоплата стоимости полученного товара явилась также основанием для начисления неустойки.

Неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием ля обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 116 евро, что подтверждается товарными накладными N 184 от 21 ноября 2017 года, N 78 от 07 июня 2017

Из представленных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, на универсальном передаточном документе имеются подписи лиц, передавших и получивших товар, соответственно, заверенные печатями контрагентов.

Таким образом, товар принят покупателем и подлежит оплате.

Доводов в части взыскания основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательств апелляционная жалоба не содержит в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в указанной части проверке не подлежит.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" указывает на непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного порядка, что является обстоятельством, влекущим оставление первоначального искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 14.11.2018 исх. N 1025-М (т.1, л.д. 27), а также копия чека об отправке претензии от 14.11.208 (т.1, л.д. 26).

Претензия содержит указание на сумму долга в размере 19 116 евро, возможность применения предусмотренных договором и гражаданским законодательством мер ответственности, а также указание на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности в случае неудовлетворения претензии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-7107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин