Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-13689/20 по делу N А07-42598/2019

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А07-42598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского-фермерского хозяйства Бадретдинова Айдара Рамизовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-42598/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "РегСервис" (далее - ООО "РегСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинову Айдару Рамизовичу (далее - Глава КФХ Бадретдинов А.Р., ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 153 100 руб. долга, неустойки в размере 1 907 018 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска - л.д.77).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) исковые требования ООО "РегСервис" удовлетворены, с Главы КФХ Бадретдинова А.Р. в пользу ООО "РегСервис" взысканы задолженность в размере 6 153 100 руб. долга, неустойка в размере 1 907 018 руб. 40 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 68 301 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Глава КФХ Бадретдинов А.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик не был уведомлен, в связи с чем, у него отсутствовала возможность приобщить к материалам дела документы, свидетельствующие о частичной оплате задолженности, а также заявить ходатайства о снижении неустойки. Податель жалобы считает, что размер задолженности перед истцом составляет 4 153 100 руб., а взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между ООО "РегСервис" (поставщик) и Главой КФХ Бадретдиновым А.Р. (покупатель) заключен договор поставки N 3 (л.д.17), по условиям которого поставщик обязуется поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (семена, удобрения, средства защиты растений) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Цена товара в спецификации приводится с учетом НДС.

В силу пункта 1.3 договора спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара согласовывается сторонами в спецификации. В случае отсутствия спецификации на данный вид товара цена товара согласовывается в товарной накладной по унифицированной форме N ТОРГ-12, либо в акте приема-передаче товара к договору (либо в иных документах).

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель обязан оплатить товар по согласованной в договоре (в спецификации) цене, в сроки, оговоренные в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным предусмотренным законом способом, не запрещенный требованиями норм действующего законодательства.

При расчете между сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, обязательства по оплате считаются исполненными в день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 4.3, 4.6 договора, поставщик отгружает товар в сроки, оговоренные в спецификации. Поставщик отгружает товар покупателю по реквизитам указанным в настоящем договоре. В случае изменения реквизитов грузополучателя, покупатель обязан уведомить поставщика не ранее чем за 5 (пять) дней до начала отгрузки. Способ отгрузки и вид транспорта: в случае, если в спецификации не указан способ отгрузки и вид транспорта, способом отгрузки считается: самовывоз покупателем со склада поставщика или места отгрузки, указанного поставщиком обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается выполненной в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки-передачи товара и/или проставления отметки в товарной накладной о приеме товара покупателем.

Договорные обязательства по поставке продукции на общую сумму 8 853 100 руб. истцом исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами и счет-фактурами: N 179 от 17.04.2019 на сумму 800 000,00 руб., N 230 от 26.04.2019 на сумму 825 000,00 руб., N 31 от 27.02.2019 на сумму 500 000,00 руб., N 51 от 27.02.2019 на сумму 500 000,00 руб., N 52 от 28.02.2019 на сумму 250 000,00 руб., N 180 от 17.04.2019 на сумму 1 331 000,00 руб.; N 181 от17.04.2019 на сумму 460 000,00 руб., N 231 от 26.04.2019 на сумму 75 000,00 руб., N 277 от 12.05.2019 на сумму 519 000,00 руб., N 276 от 12.05.2019 на сумму 1 403 800,00 руб., N 640 от 06.07.2019 на сумму 1 249 000,00 руб.; N 294 от 20.05.2019 на сумму 14 000,00 руб.; N 322 от 28.05.2019 на сумму 169 000 руб., N 372 от 17.06.2019 на сумму 664 000 руб., N 592 от 03.07.2019 на сумму 93 300 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 6 153 100 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию от 06.11.2019 (л.д.14-15).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что факт поставки товара и наличие долга в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательства (в данном случае - факты поставки товара истцом и факт оплаты ответчиком поставленного товара) должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.20-60) в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик, грузополучатель и покупатель (Глава КФХ Бадретдинов А.Р.).

Данные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика и проставлена печать Главы КФХ Бадретдинов А.Р.

Заявления о фальсификации универсальных передаточных документов, а также возражения относительно достоверности информации, со стороны ответчика не заявлено.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность ответчика составила 6 153 100 руб. Доказательства оплаты этой задолженности ответчик в материалы дела не представил.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 6 153 100 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на частичную оплату задолженности в отсутствие в деле соответствующих доказательств не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности судебного акта, в связи с чем, не может являться основанием к изменению решения суда первой инстанции. Решение вынесено судом первой инстанции по тем доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права представить подлинный платежный документ судебному приставу-исполнителю в подтверждение частичной или полной оплаты задолженности по договору и учесть его в процессе исполнения решения в рамках исполнительного производства.

Довод о том, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик не был уведомлен, в связи с чем, не мог представить документы, свидетельствующие о частичной оплате задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 10.01.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу регистрации согласно адресной справке УВМ МВД России по Республике Татарстан (л.д.94).

Определение от 10.01.2020 получено Главой КФХ Бадретдиновым А.Р. 22.01.2020 о чем в материалы представлено почтовое уведомление (л.д.85).

Указанное уведомление свидетельствует о наличии у ответчика информации о возбуждении судебной процедуры и наличии судебного спора, в связи с чем Глава КФХ Бадретдинов А.Р. имел возможность реализовать свои процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленном законом порядке.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В настоящем случае наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих ответчику представлять доказательства по делу и заявлять ходатайства, материалами дела не подтверждено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 907 018 руб. 40 коп. за период с 05.11.2019 по 31.01.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За недопоставку и/или нарушения сроков поставки поставщиком, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного/не поставленного в срок товара, но не более 100 % от стоимости недопоставленного / не поставленного товара (пункт 7.2. договора).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 1 907 018 руб. 40 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор N 2/1/2019 об оказании юридических услуг от 04.11.2019, заключенный между ООО "РегСервис" (заказчик) и ИП Аскаровым И.М. (исполнитель) (л.д.61) и платежное поручение N339 от 26.12.2019 на сумму 50000 руб. (л.д.62).

В соответствии с условиями указанного договора об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела к ответчику Главе КФХ Бадретдинову А.Р. в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору поставки, а также неустойки, предусмотренной договорными отношениями.

Согласно пункту 8 данного договора стоимость услуг определена в размере 50000 руб. Заказчик оплачивает услуги в форме предоплаты в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом. В связи с применением упрощенной системой налогообложения, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, НДС не облагаются.

Факт оплаты оказанных юридических услуг истцом подтверждается платежным поручением N 339 от 26.12.2019 на сумму 50000 руб. (л.д.62).

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя частично с учетом приведенных данных в размере 20 000 руб.

Каких-либо возражений в части выводов суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-42598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского-фермерского хозяйства Бадретдинова Айдара Рамизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин