Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 05АП-7235/20 по делу N А51-5974/2019

г. Владивосток

15 декабря 2020 г.

Дело N А51-5974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-7235/2020,

на определение от 29.09.2020 судьи С.Т. Шохиревой

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-5974/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в размере 120681 рублей 44 копейки,

при участии:

от истца: представитель Вырупаева А.С. по доверенности от 17.11.2020 от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), о взыскании стоимости переданного на хранение имущества (колесной пары) в размере 120 681 рублей 44 копеек.

Решением от 10.09.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2019 по делу N А51-5974/2019. В обоснование своего заявления ответчик указал, что таким обстоятельством является полученный ответ Дальневосточной дирекции инфраструктуры от 29.04.2020 на запрос ответчика от 29.04.2020, в котором содержится информация из единой дорожно-сетевой базы данных АСОУП о том, что спорная колесная пара находилась в ведении истца и была установлена на вагоны АО "ПГК". По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта утраты колесной пары и выбытия ее из состава имущества истца и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.09.2020 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске отказать, произвести поворот решения суда. Апеллянт настаивает на том, что открывшееся обстоятельство того, что спорная колесная пара в период исполнения договора хранения, на дату претензий и искового заявления, а также взыскания денежных средств по исполнительному производству находилась в ведении АО "ПГК" и была установлена на ее вагоны, является существенным. ОАО "РЖД" не знало о данных обстоятельствах на момент вынесения решения и добросовестно предполагало отсутствие спорной колесной пары.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Положениями статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися, содержится в пунктах 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Как видно из представленных в обоснование заявления доказательств, в связи с наличием судебного спора с ПАО "ПГК", структурное подразделение ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом направлен запрос от 22.04.2020 исх.-1113/ДВДМ к Службе вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции инфраструктуры о предоставлении информации из автоматизированной системы о месте дислокации, а также принадлежности вагона (собственник, арендатор) в настоящее время и по состоянию на сентябрь, октябрь 2016 года, январь, май 2017 года перечня колесных пар, одной из которых является колесная пара (ЦКК ГОСТ-2004), толщина оборота более 70, N детали 2558, год выпуска 2004, завод 119.

В ответ на обращение 29.04.2020 предоставлены справка N 2733 (полная история деталей), справка N 2612 (остаточный ресурс вагона) и справка N 2612 (остаточный ресурс вагона), из которых следует, что колесная пара N 2558 установлена в вагон N 53140240, собственником которого является ПАО "ПГК".

В связи с изложенным в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу общество приводит полученные в апреле 2020 года сведения о том, что спорная колесная пара N 2558 установлена в вагон N 53140240, собственником которого является ПАО "ПГК".

Повторно оценив указанный довод, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Из разъяснений пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 52 следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В данном случае обстоятельство, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку оно не отвечают вышеуказанным признакам, а является новым доказательством в поддержку правовой позиции ООО "РЖД" по обстоятельствам настоящего спора, которые были подвергнуты правовой оценке судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, база данных автоматизированной системы оперативного управления перевозками создана и находится в распоряжении ответчика, что не препятствовало получению информации из указанной системы в период рассмотрения дела.

Также апелляционный суд отмечает, что новое доказательство, касающееся колесной пары со схожим номером, не опровергает совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств выбытия спорной детали с хранения ответчика и перемещение ее на ВЧДР Московка (код депо 749).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Учитывая, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу N А51-5974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына