Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-67605/20 по делу N А40-90221/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-90221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года

по делу N А40-90221/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы"

(ОГРН: 1137746953244; юр. адрес: 107023, г. Москва, ул. Семёновская М., д. 9, стр. 8, пом. II, эт. 1, ком. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН"

(ОГРН: 1137746367890; юр. адрес: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, эт. 3, пом. VI, ком. 4)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 571 223 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зерницкая А.В. по доверенности от 20.08.2020

от ответчика: Сизиков А.С. по доверенности от 15.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" (далее - ООО "Железнодорожные активы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (далее - ООО "ЭКОЛАЙН", ответчик) о взыскании 166 571 223 рублей 34 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2020 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2014 между ООО "Железнодорожные активы" (Арендодатель) и ООО "ЭКОЛАЙН" (Арендатор) заключен Договор аренды N 002/К/ЖДА-14 (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов.

По утверждению истца, в ходе финансового анализа банковской выписки с расчётного счета Истца N 40702810900000038671 в АО "Морской Банк", выявлено, что истцом совершено перечисление денежных средств ответчику.

Общая сумма перечисленных ООО "Железнодорожные активы" денежных средств ООО "ЭКОЛАЙН" составляет 133 533 483 рубля. Вместе с тем, в соответствии с Договором аренды у истца обязательства по оплате денежных средств ответчику отсутствует, напротив, ответчик, являясь Арендатором, обязался производить оплату денежных средств истцу.

24.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 76/04 от 23.04.2020) о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств.

30.04.2020 претензия получена ответчиком (РПО 14318046010925), однако по состоянию на текущую дату сумма неосновательного обогащения не возвращена истцу. Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 133 533 483 рублей.

Согласно со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенного или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты в сумме 33 037 740 рублей 34 копеек.

Таким образом, истец считает, что с ООО "ЭКОЛАЙН" в пользу ООО "Железнодорожные активы" подлежит взысканию 166 571 223 рубля 34 копейки.

В рамках заключенного между сторонами договора аренды вагонов для перевозки грузов N 002/К/ЖДА-14 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 133 533 483 рублей.

По мнению истца, денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, составляют сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привёл нижеследующие основания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил, что указанные денежные средства перечислялись как излишне уплаченные арендатором денежные средства по договору N 002/К/ЖДА-14.

04.02.2016 ООО "Железнодорожные активы" перечислило в адрес ООО "ЭКОЛАЙН" 5 529 600 рублей.

Таким образом, ООО "Железнодорожные активы" признало наличие соответствующей задолженности и добровольно оплатило ее.

05.02.2016 ООО "Железнодорожные активы" перечислило в адрес ООО "ЭКОЛАЙН" 5 000 000, 00 рублей.

Таким образом, ООО "Железнодорожные активы" признало наличие соответствующей задолженности и добровольно оплатило ее.

09.02.2016 ООО "Железнодорожные активы" перечислило в адрес ООО "ЭКОЛАЙН" 7 250 000, 00 рублей.

Таким образом, ООО "Железнодорожные активы" признало наличие соответствующей задолженности и добровольно оплатило ее.

30.11.2016 ООО "Железнодорожные активы" перечислило в адрес Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" 20 000 000, 00 рублей. В назначении платежа указано возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, ООО "Железнодорожные активы" признало наличие соответствующей задолженности и добровольно оплатило ее.

20.03.2017 ООО "Железнодорожные активы" перечислило в адрес ООО "ЭКОЛАЙН" 30 000 000, 00 рублей. В назначении платежа указано возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, ООО "Железнодорожные активы" признало наличие соответствующей задолженности и добровольно оплатило ее.

01.06.2017 ООО "Железнодорожные активы" перечислило в адрес ООО "ЭКОЛАЙН" 35 000 000 рублей.

Таким образом, ООО "Железнодорожные активы" признало наличие соответствующей задолженности и добровольно оплатило ее.

01.06.2017 ООО "Железнодорожные активы" направило в адрес ООО "ЭКОЛАЙН" письмо, в которым указало, что платеж от 01.06.2017 является возвратом излишне перечисленных денежных средств по Договору N 002/К/ЖДА-14.

Таким образом, ООО "Железнодорожные активы" признало наличие соответствующей задолженности и добровольно оплатило ее.

06.07.2017 ООО "Железнодорожные активы" перечислило в адрес ООО "ЭКОЛАЙН" 10 000 000, 00 рублей.

Таким образом, ООО "Железнодорожные активы" признало наличие соответствующей задолженности и добровольно оплатило ее.

06.07.2017 ООО "Железнодорожные активы" перечислило в адрес ООО "ЭКОЛАЙН" 6 000 000, 00 рублей.

Таким образом, ООО "Железнодорожные активы" признало наличие соответствующей задолженности и добровольно оплатило ее.

14.07.2017 ООО "Железнодорожные активы" перечислило в адрес ООО "ЭКОЛАЙН" 7 500 000, 00 рублей.

Таким образом, ООО "Железнодорожные активы" признало наличие соответствующей задолженности и добровольно оплатило ее.

21.08.2017 ООО "Железнодорожные активы" перечислило в адрес ООО "ЭКОЛАЙН" 7 253883, 43 рублей.

21.08.2017 ООО "Железнодорожные активы" направило в адрес ООО "ЭКОЛАЙН" письмо, в которым указало, что платеж от 21.08.2017 является возвратом излишне перечисленных денежных средств по Договору N 002/К/ЖДА-14.

Таким образом, ООО "Железнодорожные активы" признало наличие соответствующей задолженности и добровольно оплатило ее.

С июня 2017 года арендодателем не было оказано арендатору услуг по договору аренды, в связи с возвратом вагонов на основании Акта N 1 от 25.05.2017, Акт N 2 от 30.06.2017 и Акта N 3 от 30.06.2017.

По ряду платежей отсутствует обоснование возврата, однако исходя из сложившейся между сторонами практики взаимоотношений, данные платежи являются, так же как и платежи с обоснованием возврата - возвратом излишне перечисленных денежных средств за пользование арендуемыми вагонами, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела акт сверки взаиморасчетов от 31.08.2017.

В акте сверки от 31.08.2017, подписанном обеими сторонами, в п. 6 указано, что задолженность арендатора перед арендодателем по состоянию на 31.08.2017 отсутствует.

Между сторонами сложилась практика, в соответствии с которой при наличии задолженности арендодателя по договору последний возвращал ее арендатору по собственной инициативе, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за весь период взаимоотношений по Договору.

Арендодатель также мог дополнительно уведомить арендатора о перечислении соответствующих денежных средств.

В рамках исполнения договора N 002/К/ЖДА-14 у сторон сложилась определенная практика урегулирования проблемных вопросов в случае, если арендодатель допускал ошибку в назначении платежа. В такой ситуации ООО "Железнодорожные активы" уведомляло ООО "ЭКОЛАЙН" о допущенной ошибке письмом, где указывалось, какое обязательство общество в действительности намеревалось исполнить.

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. Все письма об изменении назначения платежа подписаны уполномоченными лицами, такое изменение в каждом случае происходило в разумный срок. ООО "ЭКОЛАЙН" также было согласно на изменение назначения платежа по всем платежам, по которым того просил арендодатель.

В своих отношениях стороны вправе самостоятельно определять момент, в который производили погашение взаимных обязательств в части излишне уплаченных по договору денежных сумм.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов на 31.08.2017 задолженность арендодателя перед арендатором отсутствует.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения по изложенным истцом в основании исковых требований обстоятельствам

Соответственно и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что как следует из текста искового заявления, часть платежей совершена ООО "ЖДА" в период с 04.02.2016 по 20.03.2017, исковое заявление, в соответствии со штампом описи вложения, направлено 25.05.2020, следовательно, по платежам за указанный период истек срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки позиции истца, на основании п. 10.6 Договора стороны признают, что Документы, передаваемые посредством факсимильной связи и/или электронной почтой (отсканированные копии) до подтверждения получения оригиналов имеют силу оригиналов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости и неотносимости представленной переписки как доказательств по данному делу. Соответственно, довод истца в данной части не обоснован.

Суд обоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

На основании ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств обоснованности проведения экспертизы подлинности подписей и давности изготовления подписей, с учетом фактических обстоятельств по данному делу, суд обоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, изменение назначения платежей не может быть осуществлено путем направления письма.

В связи с тем, что денежные средства перечислялись истцом со своего расчетного счета, то и сменой назначения платежа должен был озаботиться именно истец, чего им сделано не было. Ответчик не имеет возможности пользоваться счетом истца - соответственно самостоятельно не мог внести изменения в назначения платежа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-90221/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын