Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-10885/20 по делу N А03-1495/2020

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А03-1495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без применения средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" Пахомова С.В. (N 07АП-10885/2020) на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1495/2020 (судья Ланда О.В.,)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (659361 Алтайский край Бийский район село Шебалино, улица Назарова, дом 45; ИНН 2234011065, ОГРН 1042201211634) к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (659306 Алтайский край город Бийск переулок Смольный, дом 5, офис 201; ИНН 2234013778, ОГРН 1122204006704) о взыскании 8 575 000 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения имущества по договору ответственного хранения от 10.10.2014

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье") о возврате переданного на хранение в соответствии с договором ответственного хранения от 10.10.2014 имущества в соответствии с приложением N 1 к договору (245 голов КРС).

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, заявил о взыскании 8 575 000 рублей убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения имущества по договору ответственного хранения от 10.10.2014.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Раздолье" Пахомов С.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению как реестровые в рамках дела о банкротстве.

ООО "Компаньон" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N A03- 1434/2013 ООО "Компаньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим утверждена Пасынкова О.С.

10.10.2014 между ООО "Компаньон" (поклажедатель) и ООО "Раздолье" (хранитель) заключен договор б\н хранения, предметом которого являются отношения поклажедателя и хранителя по передаче, приему под охрану или на хранение имущества (245 голов КРС - коров черно-пестрой породы) согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на общую сумму 8 575 000 руб. из расчета 1 голова КРС стоимостью 35 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.6 договора хранитель принимает имущество на хранение по акту приема-передачи и обеспечивает его сохранность по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Сычевка, МТО ООО "Сычевское".

Согласно пункту 2.1 договора передача имущества на хранение осуществляется с составлением поклажедателем с участием хранителя акта приема-передачи имущества на хранение с обязательным указанием отличительных признаков, состояния (исправности) переданного на хранение имущества, его стоимости.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора поклажедатель вправе в любое время отказаться от услуг хранителя в отношении всего или части переданного на хранение имущества.

Хранитель обязан вернуть по требованию поклажедателя имущество, переданное на хранение по акту приема-передачи (пункт 3.1.7).

В силу пункта 5.1 договора после принятия по акту приема-передачи на хранение имущества до места его хранения, а так же в месте хранения хранитель несет полную материальную ответственность за недостачу, растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 5.4 договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора. Сумма, подлежащая возмещению хранителем, определяется соглашение сторон, но не может быть ниже оценочной стоимости имущества согласно приложению N 1.

По акту приема-передачи от 10.10.2014 имущество (КРС в количестве 245 голов), стоимостью 8 575 000 руб., передано на хранение.

29.09.2019 истцом направлено в адрес ответчика требование N 2017/08/29 (получено 30.09.2019) о возврате имущества, переданного на хранение. Поскольку требование по возврату имущества до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате переданных на хранение животных.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу о том, что заявленные истцом настоящие требования являются требованиями о взыскании текущих платежей и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Решением от 31.01.2020 ООО "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения денежного обязательства.

Судом установлено, что заявленное истцом требование о возмещении убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения.

При этом из материалов дела видно, что по акту приема-передачи от 10.10.2014 имущество (КРС в количестве 245голов), стоимостью 8 575 000 рублей, передано на хранение.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, то обязательство должника по возврату полученного на хранение имущества независимо от срока его исполнения возникает с момента получения товара хранителем, что произошло до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Раздолье".

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", на который ссылается суд первой инстанции не применим в настоящем случае, поскольку в настоящем споре истец изменил предмет исковых требований из неденежного в денежное обязательство, а не способ исполнения судебного акта, на который при толковании правовых норм обращается внимание в названном постановлении N 63.

В связи с чем, денежные суммы, причитающиеся кредитору вместо исполнения неденежного обязательства, не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 N Ф06-60794/2020 по делу N А65-29425/2019; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2017 N Ф01-3980/2017 по делу А82-15361/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 N 11ап-4502/2017 по делу А65-15838/2016.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" по заявленному иску подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1495/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов