Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-12935/20 по делу N А76-14893/2020

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А76-14893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-14893/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Ярошенко Е.О. (паспорт, доверенность N 181 от27.07.2020, диплом);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Елисеева С.Г. (паспорт, доверенность N 9 от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - заявитель, ООО "ДЭЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 175 от 27.03.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ДЭЗ Калининского района" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что на общество незаконно возложена обязанность по проведении капитального ремонта крыши в доме N 55 по ул. Ворошилова в городе Челябинске.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Калининского района города Челябинска в ходе проведенной проверки в ООО "ДЕЗ Калининского района" выявлены нарушения жилищного законодательства при содержании общего имущество собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Ворошилова г. Челябинска.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "ДЕЗ Калининского района" на основании решения общего собрания Прокуратурой Калининского района города Челябинска в ходе проведенной проверки в ООО "ДЕЗ Калининского района" выявлены нарушения жилищного законодательства при содержании общего имущество собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Ворошилова г. Челябинска.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "ДЕЗ Калининского района" на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол N 1/55 от 22.05.2012), включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО "ДЕЗ Калининского района" с 09.04.2015.

В ходе визуального осмотра кв. 55 д. 55 по ул. Ворошилова г. Челябинска, проведенного 06.02.2020 с участием сотрудников Главного управления, управляющей организации ООО "ДЕЗ Калининского района" и подрядной организации ООО ЖК "Уралстрой" установлено, что в коридоре квартиры имеются желтые пятна на двухуровневом потолке, следы затопления с крыши.

На крыше над подъездом 5 установлено отхождение примыкания гидроизоляционного ковра к вентиляционной шахте.

Имеется наличие льда в районе водосточной воронки со стороны лестничной клетки подъезда 4, что свидетельствует о нарушении равномерности) уклона (вода не полностью удаляется с кровли в водосточную систему).

Затопление квартиры 55 произошло 21.01.2020 согласно журналу заявок и акту об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от 21.01.2020.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.02.2020.

Постановлением заместителя прокурора Калининского района города Челябинска от 12.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 27.03.2020 N 175 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ДЭЗ Калининского района" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно данным официального сайта "ГИС ЖКХ", протокола N 1/55 от 22.05.2012 общего собрания собственников помещений в МКД N 55 по ул. Ворошилова в г. Челябинске управляющей организацией в отношенного данного жилого дома является ООО "ДЭЗ Калининского района города Челябинска". Номер лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 143 от 09.04.2015.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из материалов дела следует, что административным органом выявлены нарушения лицензионных требований, установленные подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Требования к содержанию общего имущества перечислены в пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень N 290).

В Минимальный перечень N 290 включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7).

В ходе проверки выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ДЭЗ Калининского района" с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявке N 196681 от 21.01.2020 (течь с кровли в коридоре) ремонт до настоящего времени, не выполнен. Произведен сброс снега с кровли 23.01.2020 по заявке N 196778 от 23.01.2020.

Согласно пункту 2.2.6 Правил N 170 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.

Протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в срок не более 1 суток. Между тем, в нарушение вышеуказанных норм нарушаются сроки проведения ремонтных работ.

Наличие указанных нарушений отражено в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2020, фотоматериалах, объяснениях технического директора заявителя (т.д. 1, л.д. 24-30).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, в действиях ООО "ДЭЗ Калининского района" подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "ДЭЗ Калининского района" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что ООО "ДЭЗ Калининского района" не выполняет возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества МКД. ООО "ДЭЗ Калининского района" имело возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ДЭЗ Калининского района" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры процедура привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств исключительности данной ситуации, которые бы позволили применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от 27.03.2020 вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя об незаконном возложении на управляющую компанию обязанности по проведению капитального ремонта кровли в спорном многоквартирном доме отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Так, событие правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, выразилось в нарушении управляющей компанией срока устранения протечки кровли по заявке собственника квартиры N 55 в спорном доме.

Кроме того, из материалов дела следует, что наличие претензии со стороны собственников спорного дома к состоянию общего имущества (кровли), за содержание которой несет ответственность заявитель, заявляются на протяжении последних трех лет.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-14893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов