Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 12АП-9872/20 по делу N А12-18771/2020

г. Саратов

14 декабря 2020 г.

Дело N А12-18771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А12-18771/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорека-Волгоград-2005" (ИНН 3445075285, ОГРН 1053460059146, 400001, г. Волгоград, ул.Серпуховская.д.24)

к администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579, 400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15)

о взыскании задолженности по договору N 04/81-16 от 23.03.2016 в размере 11 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 рублей 57 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорека-Волгоград-2005" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района Волгограда (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04/81-16 от 23.03.2016 в размере 11 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А12-18771/2020 исковые требования удовлетворены.

С Администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хорека-Волгоград-2005" (ИНН 3445075285, ОГРН 1053460059146) взыскано 11 000 рублей неосновательного обогащения, 1 370 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 27.07.2020, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Администрация Центрального района Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Хорека-Волгоград-2005" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

23.03.2016 между Администрацией Центрального района Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Хорека-Волгоград-2005" заключен Договор N 04/81-16 на право размещения нестационарного торгового объекта, площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д.28 (номер в схеме 1.19) (л.д. 25-29).

25.07.2016 между Администрацией Центрального района Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Хорека-Волгоград-2005" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 04/81-16 от 23.03.2016 на размещения нестационарного объекта на территории Центрального района Волгограда. Согласно данному соглашению, срок действия Договора продлился до 31.12.2016 (л.д. 30-31).

Договор N 04/81-16 от 23.03.2016 расторгнут Администрацией Центрального района Волгограда в одностороннем порядке 31.12.2016.

Согласно подписанному с двух сторон акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу ООО "Хорека-Волгоград-2005" составила 11 000 рублей 00 копеек (л.д. 32).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная последним без финансового удовлетворения (л.д. 24).

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 11 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Администрация Центрального района Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, допустив в нарушение статьи 68 АПК РФ в качестве доказательства акт сверки и не установил наличие полномочий у лиц, подписавших акт сверки, полномочий на совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, апеллянт полагает неразумным взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как было указано ранее, договор N 04/81-16 от 23.03.2016 расторгнут Администрацией Центрального района Волгограда в одностороннем порядке 31.12.2016.

Согласно подписанному с двух сторон акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу ООО "Хорека-Волгоград-2005" составила 11 000 рублей 00 копеек (л.д. 32).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Аналогичный довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Однако в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907, подписание акта сверки свидетельствует о признании долга и прерывает срок исковой давности.

В материалы дела представлен акт сверки за период с 23.03.2016 по 14.05.2018, из содержания которого прямо следует о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 11 000 руб. по состоянию на 14.05.2018 (л.д. 32).

Акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон, в установленном законом порядке не оспорен.

Оспаривая сведения о взаиморасчетах по состоянию на 14.05.2018 года, как доказательство прерывания течения срока исковой давности, ответчик сослался на то, что письмо со стороны ответчика акт сверки подписан заместителем главы администрации, а также главным бухгалтером, не уполномоченными на совершение данных действий.

Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями (статья 7).

На основании статьи 9 указанного закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер, подписывая акт сверки, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил, в связи с чем, данный довод судом правомерно отклонен.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 N Ф06-55478/2019 по делу N А06-12462/2018.

У истца отсутствовали всякие сомнения в признании долга по указанному акту.

Именно администрация обязана следить за подписываемыми документами, в том числе за подписью главного бухгалтера и особенно, заверенными печатью.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскано 11 000 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 370 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 27.07.2020.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, сторонами не оспорен, размер требований заявлен в законных пределах.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены (л.д. 34-41):

- договор поручения N 3 от 08.09.2018;

- договор поручения N 3 от 06.07.2020;

- акты выполненных работ;

- РКО N 2 от 02.07.2020 на сумму 3 000 рублей;

- РКО N 10 от 13.07.2020 на сумму 5 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

При этом судом отмечено, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов.

Факт несения расходов подтвержден договорами, актами, платежными поручениями, ввиду чего у суда отсутствуют основания для сомнений в факте несения расходов.

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценил объем и характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги. Судом отмечена профессиональная работа представителя, связанная со своевременным представлением всех необходимых документов для полного и правильного рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером компенсации расходов будет 8 000 рублей за представление интересов в суде, с учетом всего объема проделанной представителем работы от подготовки и подачи искового заявления, до личного участия в судебных заседаниях. Названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А12-18771/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Центрального района Волгограда - без удовлетворения.

Администрация Центрального района Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А12-18771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский