Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-29784/20 по делу N А56-55428/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-55428/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29784/2020) Автономной некоммерческой организации услуг в области культуры и просвещения "ЛОФТ ПРОЕКТ ЭТАЖИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-55428/2020 (судья Лебедевой И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Автономной некоммерческой организации услуг в области культуры и просвещения "ЛОФТ ПРОЕКТ ЭТАЖИ"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 29.11.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 16251/19

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация услуг в области культуры и просвещения "ЛОФТ ПРОЕКТ ЭТАЖИ" (далее - заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - административный орган, Комитет) от 29.11.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 16251/19, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных Организацией требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Организация обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции от 16.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Организации о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также указывает на отсутствие состава вмененного Организации административного правонарушения и вины Организации в его совершении.

Комитет представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Организации отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 должностным лицом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, лит. А, выявлен факт самовольного размещения и эксплуатации объекта для размещения информации - вывески на воротах "_ культурный центр ЛОФТ ПРОЕКТ ЭТАЖИ панорамная крыша культурные выставки креативные магазины" со схематичным изображением, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра от 12.12.2018 N 54018 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 14.11.2019 в отношении Организации протокола N 16251/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 29.11.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 16251/19 Организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Организация оспорила указанное постановление в арбитражном суде. Одновременно Организацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Организации о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Организации и отмены решения суда первой инстанции от 22.09.2020 в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена Комитетом Организации сопроводительным письмом от 02.12.2019 N 01-29-17100/19-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату вынесения оспариваемого постановления: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт 74, лит А, помN1 (л.д.29 оборот).

Согласно представленному Комитетом почтовому конверту (л.д. 29), а также сведениям с сайта "Почты России", отправление с почтовым идентификатором 19106038150583 не доставлено Организации и возвращено отправителю (возврат корреспонденции получен Комитетом 16.12.2019).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемое постановление Комитета от 29.11.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 16251/19 вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 30.12.2019 (по истечении 10 рабочих дней с даты возвращения направленной в адрес Организации копии постановления в Комитет).

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 29.11.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 16251/19 Организация обратилась только 04.07.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на 7 месяцев.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции посчитал, что приведенные Организацией доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических обстоятельств для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Организация.

Согласно сведениям сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 19106038150583 категории "Административное" не доставлено Организации возвращено отправителю, при этом указанное отправление прибыло в место вручения 05.12.2019 и направлено обратно в адрес отправителя только 13.12.2019 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой более недели, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление)

Из материалов дела также усматривается, что вся корреспонденция, направленная Комитетом в адрес Организации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не была получена заявителем и возвращена почтовым отделением связи в адрес Комитета в связи с истечением срока хранения. Кроме того почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции по адресу Организации, указанному в ЕГРЮЛ, также не получена заявителем и возвращена в адрес суда (л.д.56-57).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Организацией не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Организации о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 29.11.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 16251/19.

Ссылки Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 N А56-56805/2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда по делу N А56-56805/2020 о возможности восстановления пропущенного Обществом срока на обращение в суд и о признании незаконным постановления Комитета от 29.11.2019 N 16252/19, сделанные на основании конкретных обстоятельств дела, вопреки мнению подателя жалобы, не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу N А56-55428/2020.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Организацией требований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Организацией требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления Комитета, суд не оценивает остальные доводы заявителя, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд влечет за собой утрату права заявителя на рассмотрение судом его доводов по существу.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Автономной некоммерческой организации услуг в области культуры и просвещения "Лофт Проект Этажи" не имеется.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку ПАО Сбербанк от 06.10.2020 (чек по операции Сбербанк онлайн, фактический плательщик Швецова Ирина Михайловна) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А56-55428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации услуг в области культуры и просвещения "ЛОФТ ПРОЕКТ ЭТАЖИ" - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации услуг в области культуры и просвещения "ЛОФТ ПРОЕКТ ЭТАЖИ" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной чеком ПАО Сбербанк от 06.10.2020 (фактический плательщик Швецова Ирина Михайловна).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк