Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 05АП-6696/20 по делу N А51-4912/2020

г. Владивосток

14 декабря 2020 г.

Дело N А51-4912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 41 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

апелляционное производство N 05АП-6696/2020

на решение от 31.08.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-4912/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2511002241, ОГРН 1022500861921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Агро" (ИНН 2511078272, ОГРН 1122511001073)

о взыскании 2 606 700 рублей,

при участии: от ответчика - Будаквенко А.А. по доверенности от 01.04.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката N 2469,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - истец, апеллянт, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Агро" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 606 700 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, поскольку товар поставлен не соответствующий условиям государственных контрактов, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций. Сослался на недоказанность отсутствия вины общества в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств, в частности ответчик не представил доказательства независимого эксперта по проверке технологии разделки говядины на отрубы, а также шпика бокового по жирности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку поставленная в адрес учреждения продукция соответствовала условиям контрактов об ассортименте товара, несмотря на различное обозначение частей туши в документах. Кроме того, товар принят истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В судебном заседании ответчик доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Апеллянт, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 21.03.2019 и 21.06.2019 между обществом (Поставщик) и учреждением (Государственный заказчик) заключены государственные контракты N 78, N 221.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N 78, а также спецификации (Приложение N 1) поставщик принял на себя обязательства поставить говядину без кости (тазобедренный отруб) в количестве 5000 кг., свинину без кости (лопаточный отруб) в количестве 15 000 кг., шпик боковой в количестве 4 000 кг. на общую сумму 7 067 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N 221, а также спецификации (Приложение N 1) ответчик принял на себя обязательства поставить говядину без кости (тазобедренный отруб) в количестве 3 000 кг., свинину без кости (лопаточный отруб) в количестве 6000 кг., шпик боковой в количестве 2000 кг. на общую сумму 3 244 000 рублей.

Пунктами 6.2, 6.3 контрактов предусмотрено, что приемка товара производится в соответствии с требованиями пункта 1.2 ГОСТ. По решению заказчика для приемки поставленного товара может создаваться приемочная комиссия, которая должна состоять не менее чем из 5 человек.

В пунктах 6.5 контрактов определено, что приемка товара по качеству (в том числе по качеству внутри товарных мест) производится государственным заказчиком в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контрактов.

В силу пунктов 6.6 контрактов, моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара считается дата подписания государственным заказчиком без замечаний акта приемки товара по факту приемки товара.

Во исполнение договорных обязательств товар, предусмотренный контрактами, поставлен в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными актами N 71 от 23.04.2019, N 77 от 30.04.2019, N 86 от 15.05.2019, N 104 от 27.05.2019, N 118 от 07.06.2019, N 127 от 17.06.2019, N 183 от 19.08.2019, N 164 от 31.07.2019, N 165 от 31.07.2019, N 177 от 12.08.2019, N 230 от 16.09.2019, N 210 от 04.09.2019, N 142 от 03.07.2019, N 146 от 05.07.2019, N 150 от 10.07.2019, N 182 от 16.08.2019, N 184 от 20.08.2019, N 201 от 28.08.2019.

Согласно представленными в материалы дела платежным поручениям, оплата поставленного товара произведена учреждением в полном объеме.

Однако в ходе проверки поставленного товара учреждением установлено, что товар не соответствует условиям контрактов N 78, N 221.

В связи с нарушениями условий контрактов по ассортименту и качеству поставленного товара, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 12.12.2019 N 25/НК-41/1/8-15016 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 2 606 700 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировал спорные правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 467 ГК РФ предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Обязанность поставщика по передачи товара соответствующего требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах, а также в количестве, предусмотренным контрактами и соответствующим показателям качества, предусмотрена в пункте 2.3.3 контрактов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактами N N 78, 221, виновная сторона несет ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства и пунктом 8 контрактов.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из положений пунктов 6.7 контрактов товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается непоставленным. При этом государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.9 контрактов, приемка поставленного товара осуществляется государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней, с момента получения результатов заключения экспертизы и оформляется актом о приемки товара, который подписывается государственным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии - подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Государственным заказчиком). Акт о приемки товара направляется в адрес поставщика в течение трех рабочих дней с момента подписания, либо в те же сроки направляется мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, поставка сырья, ответчиком в адрес истца произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Товар принят учреждением без каких-либо замечаний и претензий относительно ассортимента, качества и количества товара. Мотивированный отказ учреждения от приемки товара и подписания актов, в установленном порядке не заявлен.

Ссылаясь на поставку товара в нарушение условий контрактов, истец указал, что вместо говядины без кости (тазобедренный отруб) поставлена говядина бескостная (толстый край) и говядина жалованная массовой доли соединительной и жировой ткани не более 20% и 14%; вместо свинины без кости (лопаточный отруб) поставлена свинина без кости (окорок); вместо шпика бокового поставлен шпик свиной хребтовый.

Наименования фактически поставленной продукции приведены истцом согласно ветеринарных справок, представленных обществом с отдельными партиями товара.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что из представленной ответчиком информации, подготовленной администрацией Уссурийского городского округа от 23.078.2020 N 26-02/27/2442, а также положений ГОСТа 31797-2012, ГОСТа Р 54704-2011, ГОСТа 31778-2012, ГОСТ Р 55485-2013 поставленная ответчиком продукция соответствовала условиям контрактов об ассортименте товара, несмотря на различное обозначение частей туши в документах.

В соответствии со статьей 94 Закона о контрактной системе, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2.1.8 контрактов также предусмотрено, что заказчик обязан в целях проверки поставленного товара, в части его соответствия условиям контракта провести экспертизу товара с привлечением экспертов или экспертной организации.

Обязанность по проведению государственным заказчиком экспертизы результатов поставленного товара, также предусмотрена пунктом 30 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

При этом утверждая о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара соответствующего условиям контрактов, экспертизу поставленного в адрес истца сырья, учреждение не проводило. Доказательства обратного, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Судебная коллегия обращает во внимание, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца, как на лицо, доказывающего обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, притом, что обязанность по проведению экспертизы при наличии оснований полагать о поставке товара в нарушение условий контрактов возложена на государственного заказчика.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 контрактов предусмотрено, что заказчик имеет право требовать замены товара, несоответствующего по качеству и безопасности, показателям, содержащимся в нормативных и технических документах на поставляемый товар и условиям контракта. Отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в случае нарушения условий о сроках поставки и качестве.

Пунктом 7.2 контрактов также определено, что поставщик гарантирует, в течение срока годности товара произвести безвозмездную замену товара ненадлежащего качества, на товар, соответствующий условия контрактов.

Данные правовые положения пунктов 2.2.3, 2.2.4 и 7.2 контрактов не противоречат статье 475 ГК РФ.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, товар, поставленный ответчиком, предназначался в качестве сырья для изготовления продукции в соответствии с контрактом N 421 от 25.12.2018, заключенным между истцом (поставщик), ГУФСИН России по Приморскому краю (заказчик) и ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю (Гразополучатель).

Ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям контрактов, а равно как на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств относительно качества и ассортимента поставленного товара, учреждение к ответчику с претензиями о несоответствии поставленного товара в течение срока годности товара, не обращалось. Напротив, истцом были изготовлены из приобретенного сырья сосиски "Трактирные", которые прошли лабораторные испытания и признаны соответствующими предъявляемым требованиям, в том числе, относительно питательной ценности (протоколы лабораторных испытаний N 1958/3893 от 08.02.2019, N 19604-П от 13.10.2019, N 16425-П от 09.09.2019, N 13714-П от 30.07.2019, 11582-П от 01.07.2019, 9874/1-П от 05.06.2019, 10367-П от 11.06.2019).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар поставлен в необходимом для целей исполнения контрактов ассортименте и имел для истца потребительскую ценность.

Также суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Закона о контрактной системе, разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, верно принял во внимание, что учреждение, предъявляя требование о примени к ответчику штрафных санкций, не доказало наступление у него потерь, расходов, иных неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании 2 606 700 рублей штрафных санкций.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 по делу N А51-4912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович