Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-10811/20 по делу N А45-19530/2020

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А45-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЙТ-ВУД" (N 07АП-10811/2020(1)) на определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19530/2020 (судья Кальяк А.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УАЙТ-ВУД" (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 26/1, ИНН 5402039536, ОГРН 1175476131467).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Техносервис": Назимов В.И. по доверенности от 03.04.2019 (до 31.12.2020), паспорт;

от ООО "УАЙТ ВУД": Полежаев Д.В. по доверенности от 22.05.2020 (на два года), паспорт;

временный управляющий Ершова О.Р., заявившая об участие в онлайн-заседании, подключение не обеспечила (отсутствие технической возможности): без участия.

УСТАНОВИЛ:

12.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УАЙТ-ВУД" (далее - ООО "УАЙТ-ВУД") в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 151 055, 89 руб., в том числе: 2 107 475, 66 руб. - основной долг; 43 580,23 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; кредитором указана кандидатура арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника - Ершова Ольга Равиловна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

18.09.2020 от заявителя поступило уточнение к заключению о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с частичной оплатой задолженности - в общей сумме требований 1 901 055,89 руб., в том числе 1 857 475,66 руб. основного долга, 43 580,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определение от 09.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УАЙТ-ВУД" (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 26/1, ИНН 5402039536, ОГРН 1175476131467), ввел в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "УАЙТ-ВУД" процедуру банкротства - наблюдение, включил требование общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в размере 1 901 055,89 руб., в том числе 1 857 475,66 руб. основного долга, 43 580,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УАЙТ-ВУД" с отнесением в третью очередь удовлетворения; утвердил временным управляющим должника члена Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Ершову Ольгу Равиловну (ИНН 540413697985, адрес для направления корреспонденции - 630099, г.Новосибирск, а/я 58).

В поданной апелляционной жалобе ООО "УАЙТ-ВУД" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 и принять новый судебный акт - отказать во введении, в отношении должника ООО "УАЙТ ВУД" процедуры наблюдения и прекратить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд неверно удовлетворил требование на сумму 43 580, 23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку производство по делу N 2-1162/2019 по иску ООО "Техносервис" к Шевелёву А. В., ООО "УАЙТ-ВУД" о взыскании задолженности по договору поручительства и договору

цессии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено, с момента прекращения производства по делу N 2-1162/2019 исковые требования также прекращаются, мировое соглашение является сделкой; в пункте 2 мирового соглашения речь идет об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, во исполнение мирового соглашения ООО "УАЙТ- ВУД" оплатил ООО "Техносервис" до 30.11.2019 - 100 000 руб. (платежное поручение от 29.11.2019 N 107); 13.01.2020 ООО "УАЙТ- ВУД" оплатило ООО "Техносервис" - 100 000 руб. (платежное поручение от 13.01.2020 N 146), должником исполнялось мировое соглашение, а также Бердский городской суд Новосибирской области прекратил производство по делу тем, самым отказ заявителя от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 580, 23 руб. за период с 20.01.2019 по 21.06.2019 принят, по указанным исковым требованиям; затруднение исполнения мирового соглашения в сроки и в установленных суммах вызвано недобросовестным поведением со стороны контрагентов ООО "УАЙТ- ВУД", которые задерживают оплату по договорам, при этом, как только поступали денежные средства от контрагентов, ООО "УАЙТ- ВУД" производило оплату задолженности перед ООО "Техносервис", желая исполнить мировое соглашение и судебный акт - Определение от 19.11.2019 Бердского городского суда Новосибирской области, в отношении Шевелева А.В. полагает, что заявитель представил в суд недостоверную информацию (не указал на уплату должником 250 000 руб., предоставил информацию в суд о том, что в отношении Шевелева А.В. не получал исполнительный лист, в таблице представлены не все платежи); из представленного бухгалтерского баланса должника следует, что балансовая стоимость активов должника составляет более 53 000 тыс. руб., активы сформированы из основных средств в сумме 2 341 тыс. руб., запасов стоимостью 14 863 тыс. руб., дебиторской задолженности в сумме 37 032 тыс. руб., денежные эквиваленты 1 322 тыс. руб., активы должника превышают сумму денежных обязательств перед заявителем, таким образом, активов должника достаточно для погашения задолженности перед заявителем; на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что служит основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве.

Временный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Техносервис" возражал

по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, временный управляющий Ершова О.Р., заявившая об участии в онлайн-заседании, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции подключение не обеспечила, по техническим причинам с ее стороны, согласно полученной телефонограммы не возражает на рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Право на обращение в суд возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что требование ООО "Техносервис" к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Определением Бердского городского суда от 19.11.2019 об утверждении мирового соглашения, которым были определены периоды и суммы выплат должником в пользу заявителя, данное мировое соглашение не было ис-

полнено, 07.02.2020 судом был выдан исполнительный лист, задолженность должника перед кредитором составила более чем триста тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В части включения в реестр требований кредиторов должника 43 580,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что заявитель отказывался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами под условием исполнения мирового соглашения должником, поскольку оно не было исполнено, заявитель включает в сумму задолженности должника соответствующие денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая, непредставление должником доказательств погашения задолженности, заявитель, просил включить требования ООО "Техносервис" в размере 1 901 055,89 руб., в том числе 1 857 475,66 руб. основного долга, 43 580,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом, поскольку должник, в случае невыполнения альтернативного условия, принял на себя безусловное обязательство произвести расчет денежными средствами, интерес в получении которых кредитором не утрачен (исходя из условий мирового соглашения), суд сделал правильный вывод о наличии у него статуса конкурсного кредитора должника по денежному обязательству в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "УАЙТ-ВУД" об ином размере задолженности со ссылкой на частичную оплату, подлежат отклонению, поскольку доказательств погашения должником не представлено, кроме того, с учетом определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, которое не отменено в порядке, установленном граждан-

ским процессуальным законодательством, и того, что частичная оплата задолженности явилась основанием для уточнения ООО "Техносервис" заявленных требований.

В судебном заседании 09.10.2020 должник ходатайствовал об истребовании информации о ходе исполнительного производства, возбужденного Определением Бердского городского суда от 19.11.2019 в отношении второго солидарного должника ООО "Техносервис" - Шевелева А.В., в удовлетворении которого судом протокольным определением отказано.

В данном случае, должник не доказал обстоятельства на которые он ссылается, не обосновал отсутствие у него самостоятельной возможности получения от судебного пристава - исполнителя информации о перечислении денежных средств Шевелевым А.В. в счет погашения долга.

Из представленной в материалы выписки ПАО Сбербанк с расчетного счета должника за период с 01.08.2020 по 09.09.2020 (л.д.60) следует, что 16.03.2020 на распоряжение счетом наложено ограничение в связи с неоплатой задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу заявителя, 28.08.2020 наложено ограничение в связи с неисполнением требования об уплате налогов и сборов, также отражено наличие неисполненных в срок распоряжений (инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет).

Доводы ООО "УЙАТ-ВУД" об исполнении условий мирового соглашения, о достаточности активов имущества должника для погашения задолженности перед заявителем, подлежат отклонению, поскольку должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен.

Ссылки ООО "УАЙТ-ВУД" на невозможность ведения финансовой-хозяйственной деятельности должника, в том числе, в период пандемии коронавирусной инфекции, неисполнения контрагентами должника своих обязательств перед ним, не свидетельствуют об отсутствии размера обязательств должника перед кредитором, кроме того, задолженность возникла до наступления пандемии, объективных причин невозможности исполнения мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции 19.11.2019, должником не приведено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд

утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Саморегулируемая организация - Ассоциация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ершовой Ольги Равиловны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, счел возможным утвердить временным управляющим должника Ершову Ольгу Равиловну.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19530/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЙТ-ВУД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева