Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-13157/20 по делу N А75-21867/2019

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А75-21867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13157/2020) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21867/2019 (судья Касумова С.Г.) по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 191 854 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - предприятие, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение) о взыскании 191 854 руб. 67 коп. задолженности по государственному контракту по теплоснабжению от 01.01.2017 N 372т (далее - контракт N 372т).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020 по делу N А75-21867/2019 исковые требования удовлетворены частично; с учреждения в пользу Управления взыскано 14 018 руб. 58 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не верно выяснены обстоятельства по делу, а вынесенное решение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку не учтено отсутствие на территории муниципального образования город Пыть-Ях метеостанции, органом исполнительной власти города функция оказания государственных услуг в области гидрометеорологии не возложена ни на одну метеостанцию в близлежащих муниципальных образованиях, в связи с чем при расчете должна быть применена средняя месячная температура наружного воздуха согласно СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" (г. Сургут - ближайший имеющийся в СНиПе город к объекту теплопотребления). При этом судом первой инстанции при проверке расчета учтена справка N 15-15/3120 от 16.09.2020, которая не содержит температурных параметров по городу Пыть-Ях, следовательно, носит рекомендательный характер (справка используется только в целях заказчика). Кроме того, податель жалобы указывает на недостоверность контррасчета ответчика, поскольку в таковом стоимость тепловой энергии определена с применением тарифа, но без учета повышающего коэффициента, утвержденного в регионе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний возражает против доводов, приведенных подателем жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами подписан контракт N 372т, по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация (истец), осуществляющая теплоснабжение, обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (далее - ресурсы) в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения абонента тепловой энергии (ответчика) с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче, а абонент - потребитель тепловой энергии обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, возвращать тепло носитель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета в порядке, размере и сроки, которые, определены в контракте.

Как указывает предприятие, во исполнение контракта N 372т последний в марте 2017 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 210,921 Гкал на сумму 406 571 руб. 49 коп., которая оплачена учреждением по платежному поручению от 28.09.2017 N 187966.

В последующем истцом установлено, что количества поставленной ответчику тепловой энергии в марте 2017 года занижено, в связи с чем 24.10.2017 предприятием произведена корректировка количества тепловой энергии, отпущенной в спорный период, согласно которой фактический объем ресурса составил 310,641 Гкал стоимостью 598 426 руб. 16 коп., ответчику предложено произвести доплату за поставку тепловой энергии в размере 191 854 руб. 67 коп. с учетом произведенного платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора 13.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить указанную задолженность, поскольку учреждением не исполнено обязательство по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2017 года, предприятие обратилось в суд с исковым заявлением.

Проанализировав нормы права, подлежащие применению к рассматриваемой ситуации, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований только для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорном периоде документально подтвержден и последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является объем поставленного ресурса.

При этом сторонами не оспаривается факт того, что в спорный период приборы учета тепловой энергии на объекте ответчика отсутствовали, в связи с чем истец определял объем ресурса расчетным способом.

Следовательно, при определении объема потребленной тепловой энергии не может учитываться раздел 9 "Цена контракта" государственного контракта N 372т.

Ответчик указывает на необоснованность корректировки количества тепловой энергии, произведенной истцом в связи с изначально неверно определенным значением температуры наружного воздуха (- 2,3С0).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034), которые регулируют порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) (подпункт "в" пункта 1 названных Правил).

Согласно пункту 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил N 1034).

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем предусмотрены разделом IV Правил. Пункт 114 названного раздела предусматривает, в частности, что организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях (в том числе расчетным путем) определяется в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Во исполнение указаний Правительства Российской Федерации, данных в пункте 2 Правил N 1034, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвердило Методику N 99/пр.

Методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая, в частности: а) организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях; б) определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя; д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями и в других случаях.

В соответствии с пунктом 65 Методики N 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета средств измерений;

б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 66 Методики N 99/пр установлено, что для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета, предусматривает определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем по формуле, учитывающей базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), а также время отчетного периода.

Учитывая отсутствие у ответчика прибора учета тепловой энергии, объем ресурса обоснованно определен истцом расчетным способом, что соответствует вышеприведенным нормам права.

Однако при этом в качестве фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период предприятием учтены данные, приведенные в СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", что истец объясняет следующим образом.

Темпера наружного воздуха истцом определена по городу Сургут, поскольку с. Демьянское (где расположены спорные объекты) находится в 234 км от г. Пыть-Ях, что намного дальше, чем город Сургут, который находится в 63 км. Более того, истец указывает на то, что на территории муниципального образования город Пыть-Ях отсутствует метеостанция, при этом органом исполнительной власти города функция оказания государственных услуг в области гидрометеорологии не возложена ни на одну метеостанцию в близлежащих муниципальных образованиях, то есть нет заключенного договора ни с одной организацией на предоставление фактической среднесуточной температуры наружного воздуха, поэтому при расчетном методе и применена средняя месячная температура наружного воздуха согласно СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" (город Сургут - ближайший имеющийся в СНиПе город к объекту теплоснабжения).

Согласно пункту 1 "Область применения" СП 131.13330.2018. Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99 (утв. Приказом Минстроя России от 28.11.2018 N 763/пр) настоящий свод правил устанавливает климатические параметры, которые применяют при проектировании зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений территории Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в указанном истцом СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" сведения не применяются в целях определения фактической среднесуточной температуры наружного воздуха в период поставки.

Напротив, как обозначено в пунктах 115, 117 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В пункте 67 Методики N 99/пр также обозначено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Следовательно, фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период при наличии сведений из Федерального государственного бюджетного учреждения "Объ-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" должна определяться с учетом таковых (по данным наиболее близко расположенной метеорологической станции Нефтеюганск к городу Пыть-Ях).

Так, согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Объ-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 15-15/3120 от 16.09.2020 среднемесячная температура воздуха за март 2017 года наиболее близко расположенной метеорологической станции Нефтеюганск составила минус 2,9 0С.

Учитывая, что средняя месячная температура воздуха в спорный период наиболее близко расположенной метеорологической станции Нефтеюганск составила минус 2,9 0С, то суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о том, что объем тепловой энергии за март 2017 года должен определяться с применением данного значения, в связи с чем стоимость отпущенного ресурса составит 420 590 руб. 07 коп.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

Поскольку доказательств оплаты учреждением в полном объеме фактически потребленной в марте 2017 года тепловой энергии не представлено, суд первой инстанции, взыскав задолженность в размере 14 018 руб. 58 коп., принял законное и обоснованное решение.

При этом возражения предприятия о неверном контррасчете ответчика также подлежат отклонению.

Так, в своей жалобе апеллянт также указывает на то, что в контррасчете ответчика неверно применены тарифы на тепловую энергию. Так, тариф, подлежащий применению, утвержден Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 29.11.2016 N 137-нп "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям" - 1617 руб. 39 коп. (без НДС) (пункт 9.1, 9.2 контракта N 372т). В то же время приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 15.07.2014 N 80 при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствия коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя в случае обязательности этого учёта в соответствии с федеральным законом, на территории ХМАО-Югры установлен повышающий коэффициент к тарифам на тепловую энергию в размере 1,01 (1633 руб. 56 коп. (без НДС) = 1617,39* 1,01).

Между тем истец не учитывает, что, как раз, данный тариф, в том числе с обозначенным коэффициентом, и применен судом первой инстанции при расчете стоимости тепловой энергии согласно расчету самого истца, которым не подтверждено наличие оснований для увеличения тарифа на повышающий коэффициент к объему ресурса, равному 13,239Гкал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

С.А. Бодункова Д.Г. Рожков