Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-53456/20 по делу N А40-40122/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-40122/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-40122/20, принятое по иску ООО "Стромтранс" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стромтранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 277 835, 32 руб. по договору лизинга N Р14-08280-ДЛ от 26.03.2014.

Решением арбитражного суда от 14.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции на основании ст. 259 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска срока признаны уважительными.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р14-08280-ДЛ.

Согласно условиям договора ответчик передал истцу в лизинг кран автомобильный (предмет лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 88 627,10 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований лизингополучатель представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету истца стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составляет 5 500 000 руб. Согласно отчету ответчика стоимость возвращенного предмета лизингодателю транспортного средства составляет 5 251 000 руб. Предмет лизинга не реализован.

Поскольку согласно отчетам об оценке в стоимости предмета лизинга имеется незначительная разница в сумме 249 000 руб., при определении стоимости возвращенного предмета лизинга суд правомерно принял во внимание усредненную стоимость предмета лизинга, вычисленную согласно представленным истцом и ответчиком отчетам об оценке ((5 500 000 руб. +5 251 000 руб.)/2= 5 375 500 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный судом способ расчета - среднеарифметическое значение - в полной мере учитывает баланс интересов сторон, при этом, разница в оценке, представленной истцом и ответчиком, не существенна.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд также отмечает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-40122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стромтранс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева