Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-67634/20 по делу N А40-43498/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-43498/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Топ-Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-43498/20

по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Фактум" (ИНН 7720731617, ОГРН 1117746845138)

к ООО "Топ-Констракшн" (ИНН 5047133453, ОГРН 1125047010110)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Фактум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Топ-Констракшн" задолженности в размере 194.292 руб. 68 коп., неустойки в размере 278.615 руб. 70 коп.

Решением, принятым 27.10.2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Топ-Констракшн" в пользу ООО "Торговый дом "Фактум" долг в размере 194.292 руб. 68 коп., неустойку в размере 278.615 руб. 70 коп., а также 12.458 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не получал товары от истца, истец не представил доказательств отгрузки товаров, документы генеральным директором не подписывались, считает что документы, которые представил истец, являются фальсифицированными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Фактум" (поставщик) и ООО "Топ-Констракшн" (покупатель) заключен договор N ТД-883/71 от 09.11.2017 (л.д. 7-13), согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя кровельные материалы и комплектующие к ним, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1 Приложения N 1 к договору (л.д. 13) согласованно, что поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа (в июле и в августе 2018 года максимальная отсрочка платежа 14 календарных дней).

Подтверждая факт поставки товара, истец представил копии универсальных передаточных документов (далее УПД) N 180718-0007 от 18.07.2018 на сумму 105.766 руб. 84 коп., (л.д. 15-16), N 180824-0238 от 24.08.2018 на сумму 900 руб. (л.д. 17-18), N 180824-0236 от 24.08.2018 на сумму 87.625 руб. 84 коп. (л.д. 20-21).

Обязательство по оплате поставленного товара на сумму 194.292 руб. 68 коп. ответчик не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 22-23) с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом доводы ответчика о том, что товары ему не передавались, ничем не подтверждены.

В рассматриваемом случае факт принятия товаров ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД (л.д. 15-21) с отметками и оттиском печати о получении товара генеральным директором Кравцовым Д.В. Оттиск печати проставлен на договоре, УПД, акте N 180718-0007 от 18.07.2018 (л.д. 14), акте N 180824-0236 от 24.08.2018 (л.д. 19). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения. Ответчик факт заключения договора не оспорил, ходатайство о проведении экспертизы в отношении спорных УПД не заявил.

В этом случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными истцом документами, поскольку их подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорена не была.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что генеральный директор находился в другом регионе, не подтвержден документально, кроме того, в суде первой инстанции не заявлялся.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку эти доводы не были заявлены в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

В соответствии с п. 10.1 договора за период просрочки оплаты поставщик в праве требовать в покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки товара составила 278.615 руб. 70 коп. (л.д. 2). Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями п. 10.1 договора, требованиями ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-43498/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Топ-Констракшн" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Топ-Констракшн" (ИНН 5047133453, ОГРН 1125047010110) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов